Справа №  2а-723/2011р.

П О С Т А Н О В  А

                                                           І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року                                                                                   Цюрупинський районний суд

                                                                                                            Херсонської області

в складі:

головуючого судді                                                                               Заславець Н.В.

при секретарі                                                                                              Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м. Херсона Кулика Олега Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

                                                             ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ДАІ м. Херсона Кулика О.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 за № 010139, зазначивши, що 31 грудня 2010  року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 099425 та винесено постанову ВТ1 № 010139 за ч.2 ст.122 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  425,00 гривень. Згідно з протоколом він, керуючи автомобілем марки «ІЖ 2712», державний номер НОМЕР_1, 31.12.2010 року  в 15 год.35 хв.на автодорозі Херон-Джанкой 17 км, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п.11.5. ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він рухався по автодорозі правомірно, так як обігнав  автомобіль ремонтно-дорожньої служби, рухався по лівій смузі, бо не встиг перестроїтися на праву смугу руху. На його заперечення інспектор не реагував, а склав протокол  та виніс постанову. Матеріалів фото і кінозйомки, відеозапису, показів свідків при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не надав, тому постанова незаконна, його вина не доведена. Просить скасувати як незаконну постанову про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 010139 від 31.12.2010 року.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.  

                    Відповідач Кулик О.А. в судове засідання не з’явився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача.

                    Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

          Судом встановлено, що 31.12.2010 року відповідачем інспектором БДПС ДАІ м.Херсона Куликом О.А. відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №099425 та відповідно винесено постанову ВТ1 № 010139 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ІЖ 2712с», державний номер НОМЕР_1, 31.12.2010 року  в 15 год.35 хв. на автодорозі Херсон-Джанкой 17 км, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п.11.5. ПДР України.  За дане порушення на позивача було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 гривень, розмір якого визначено у відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову позивач оскаржує як незаконну з підстав того, що факт порушення відсутній.

          Оцінивши отримані докази, суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими. Вчинення адміністративного правопорушення відповідно до положень ст.251 КУпАП підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що позивач дійсно рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, визнав цей факт, але зазначив, що не встиг перестроїтися на праву смугу руху після обгону іншого транспортного засобу. Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджено належними доказами і самим позивачем, а його пояснення про те, що він не встиг перестроїтися, свідчать про наміри уникнути адміністративної відповідальності, так як у випадку не завершення маневру по обгону іншого транспортного засобу цей автомобіль був би присутній і вказаний у описі дорожньої обстановки. Окрім того, в протоколі відсутні відомості щодо незавершеності маневру, а саме: дані про застосування світлової сигналізації, про що також не вказує і позивач.

              Відповідачем було вірно оцінено дорожню обстановку і правильно кваліфіковано дії водія за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого становить 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.  Отже, виходячи із встановленого, підстав у визнанні постанови незаконною та її скасування суд не вбачає.

           Тому  у задоволенні позову належить відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 112, 159-163, 171-2 КАС України,  ч.1 ст. 122, 222, 251, 255, ч.2 ст.257, 283, 287-289 КУпАП України,  суд

     ПОСТАНОВИВ:

         У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м.Херсона Кулика Олега Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  серії ВТ1 за № 010139 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП від 31.12.2010 року відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

                    Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 3,40 гривень.

                  Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя:                                                                                                           Н.В.Заславець