Справа №2-391/11

                                                             РІШЕННЯ

                                                     ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2011 р.                  Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гратіс, ЛТД»про порушення прав споживача,  -

                                                         ВСТАНОВИВ:

     25 жовтня 2010 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся

ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Гратіс, ЛТД»з проханням зобов»язати відповідача ТОВ «Гратіс, ЛТД»провести безоплатний ремонт пошкодженого мобільного телефону або відшкодувати його вартість; стягнути неустойку за затримку усунення недоліків понад установленого строку в розмірі 11159 гр. 90 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 гр., мотивуючи тим, що відповідач незаконно відмовив йому у проведенні гарантійного ремонту придбаного ним  в м. Києві в ТОВ «Мобілочка» мобільного телефону Sony Ericson XPERIA X1, у якого перестала працювати кнопка ОК.

     Після повторного направлення телефону на ремонт телефон взагалі перестав працювати.  Відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів, оскільки не провів експертизу поламки телефону. Вказані факти свідчать про те, що за час знаходження в ТОВ «Гратіс, ЛТД»телефон отримав серйозні пошкодження, а також про те, що в гарантійному ремонті було відмовлено неправомірно. Зазначеними неправомірними діями йому було завдано моральної шкоди, оскільки він внаслідок неправомірної відмови в проведенні ремонту телефону  і псування коштовного телефону зазнав душевних страждань.

     Сторони у судове засідання з»явилися.

     Позивач і його законний представник позовні вимоги підтримали і дали пояснення  аналогічні позовній заяві.

     Представник відповідача проти позову заперечував. Він пояснив, що мобільний телефон позивача 1 квітня 2010 р. був прийнятий у ремонт від регіонального партнера ПП «Сервіс Мобайл». 2 квітня 2010 р. була проведена діагностики, якою в телефоні знайдено сліди пошкодження рідиною, у зв»язку з чим відповідно до правил гарантійного обслуговування у гарантійному ремонті було відмовлено. Сервісний центр ТОВ «Гратіс ЛТД» являється уповноваженим сервісним центром компанії Соні Ерікsон і має право відмовляти в гарантійному обслуговуванні виробів. Згідно п. 13 постанови №506 КМУ «Про затвердження порядку гарантійного ремонту / обслуговування/ або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», у разі виникнення потреби у визначенні якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов»язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. ТОВ «Гратіс, ЛТД»не є продавцем телефону і не може проводити експертизи за власний рахунок. Представник відповідача зазначив, що сервісний центр має змогу сам  довести факт порушення умов гарантії.

     Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

     22 червня 2009 р. мешканець м. Харкова  ОСОБА_1 в ТОВ «Мобілочка»в м. Києві за ціною 5999 гр. 95 коп. придбав мобільний телефон Sony Ericsson XPERIA X1 /серійний номер НОМЕР_1/ / а. с. 17, 18/.

     Згідно з гарантійними умовами гарантійний строк для цього товару встановлено на

1 рік.

     В період гарантійного строку на телефоні перестала працювати кнопка ОК і позивач      29 березня 2010 р.  звернувся до розташованого в м. Харкові  сервісного центру Sony Ericsson ПП «Сервіс Мобайл»з проханням виконати гарантійний ремонт не працюючої кнопки ОК. Телефон був прийнятий, про що видана квитанція №56.03.

     ПП «Сервіс Мобайл», згідно повноважень, після прийому від позивача телефону направив його до ТОВ «Гратіс, ЛТД»в м. Київ / а. с. 5-7/.

     2 квітня 2010 р. сервіс-інженером  ТОВ «Гратіс, ЛТД» був зроблений висновок про негарантійність ремонту внаслідок потрапляння в телефон вологи.

    13 квітня 2010 р. телефон було повернуто без ремонту, при цьому на корпусі телефону з»явилася тріщина, якої не було до ремонту.

    6 липня 2010 р. позивач знов звернувся до ПП «Сервіс Мобайл»з вимогами ремонту. Телефон був прийнятий на ремонт.

    Однак, 22 липня 2010 р. коли телефон повернувся з ремонту він взагалі перестав працювати.

    28 серпня 2010 р. позивач звернувся до ТОВ «Гратіс, ЛТД»з претензією про необґрунтовану відмову в проведенні гарантійного ремонту телефону, оскільки ТОВ «Гратіс, ЛТД» не провів незалежну експертизу причини несправності телефону, а висновки сервіс-інженера, який працює у відповідача, про порушення правил експлуатації телефону, не можуть бути тому належними доказами.

    Вимоги позивача відповідачем задоволені не були, після чого він звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою про захист прав споживача.

    Згідно п. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та в строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Вимога пред»являється на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

    У відповідності до п. 14 ст. 8 цього ж Закону, вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник / підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною цієї статті/ доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

    Пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку гарантійного ремонту, / обслуговування/ або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів»№506 від 11 квітня 2002 р. передбачено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов»язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою №6 –гарант / додаток 7/.

Експертиза провадиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде встановлено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій  третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов»язаний відшкодувати продавцю / підприємству, яке виконує його функції/ витрати на проведення експертизи.

     В порушення вказаних нормативних актів відповідач не надав позивачу право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника, вимогу про необхідність проведення експертизи залишив поза увагою / а. с. 12/.

    Виходячи з викладеного, суд вважає, що  відповідач у встановленому законом порядку не довів, що недоліки мобільного телефону виникли  внаслідок порушення позивачем правил користування телефоном, а тому зобов»язує відповідача провести безоплатний ремонт пошкодженого телефону або відшкодувати його вартість.

    Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача в частині того, що експертизу причин поламки телефону повинен проводити не він, а продавець телефону, оскільки у відповідності до п. 14 ст. 8 Закону України «Про захист права споживачів»обов»язок доведення провини споживача в порушенні правил користування товаром лежить як на продавцеві, так і на підприємстві, що задовольняє вимоги споживача, тобто на відповідачі.

    Згідно п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред»явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред»явлення.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк / 14 днів/ споживачеві виплачується неустойка  в розмірі 1% вартості товару.

     Позивач з вимогою про безоплатне усунення недоліків мобільного телефону звернувся 29 березня 2010 р.. Протягом 14 днів / з 29 березня 2010 р. до 11 квітня 2010 р./ з дня звернення позивача відповідач  недоліки мобільного телефону  безоплатно не усунув..

     Приймаючи до уваги, що відповідач з 12 квітня 2010 р. і до теперішнього часу не виконав вимоги п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», з нього на користь позивача, виходячи з заявлених позовних вимог, необхідно стягнути неустойку в сумі 11159 гр. 90 коп. , тобто 59 гр. 99 коп. / 1% вартості мобільного телефону, яка складає 5999 гр. 95 коп./ за кожний день затримки безоплатного усунення недоліків телефону.

11159 гр. 90 коп..

     Згідно п. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

      У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

       Суд вважає, що з приводу неправомірної відмови в ремонті та псування мобільного телефону позивач відчував моральні страждання, а тому стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 500 гр.. Заявлену позивачем моральну шкоду в сумі

3000 гр. суд вважає завищеною і відмовляє в її стягненні в повному обсязі.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 –215 ЦПК України,

п. п. 3, 9, 14 ст. 8, п. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1167 ЦК України суд, -  

                                                            ВИРІШИВ:

       Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

       Зобов»язати ТОВ «Гратіс, ЛТД»провести безоплатний ремонт пошкодженого мобільного телефону Soni Ericsson XPERIA X1 /серійний номер НОМЕР_1/ або відшкодувати його вартість власнику телефону ОСОБА_1.

       Стягнути з ТОВ «Гратіс, ЛТД»на користь ОСОБА_1 неустойку за  затримку усунення недоліків мобільного телефону в сумі 11159 гр. 90 коп..

       Стягнути з ТОВ «Гратіс, ЛТД»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 гр..

         В іншій частині позову відмовити.

        Стягнути з ТОВ «Гратіс, ЛТД»на користь держави Україна судовий збір в сумі

120 гр. 09 коп..

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

                      Суддя                                                                     А.В. Лазарєв