ПРИГОВОР                                          Дело №1-184/11

                                                    ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

14 марта 2011 г.                     Ленинский районный суд г. Харькова

в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

секретаря Клименко О.А.,

с участием прокурора Кулеш А.А.,

                     адвоката  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда

г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, прож.: АДРЕСА_1, ранее судимого 11 февраля 2005 г. Октярьским районным судом г. Харькова по ст.309 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 7 февраля 2006 г. Дзержинским райсудом г. Харькова по ст. 190 ч. 2 УК Украины с применением ст. 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 19 марта 2009 г. апелляционным судом Харьковской области  по ст. 185 ч. 2 УК Украины  к 2 годам лишения свободы; из мест лишения свободы освобожден 30 августа 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

                                                           УСТАНОВИЛ:

       24 октября 2010 г., примерно, в 14 часов ОСОБА_2, находясь возле кафе, расположенного в доме №8/10 по ул. Красноармейской в г. Харькове открыто похитил чужое имущество - лежавший возле входа в кафе велосипед марки «НАSА СОМР 4.00»стоимостью 1315 гр., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3.

      Данное преступление ОСОБА_2 совершил повторно.

      ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 24 октября 2010 г. он, проходя со своей женой ОСОБА_4 мимо кафе по ул. Красноармейской, 8/10, увидел лежавший на тротуаре недалеко от входа в кафе велосипед марки «НАSА СОМР 4.00». Он зашел в кафе, поинтересовался кому принадлежит  велосипед.  Ему никто не ответил. Тогда он забрал велосипед, но предупредил барменшу, что если объявится хозяин он отдаст велосипед. Через непродолжительное время он был задержан работниками милиции, которые изъяли у него велосипед. ОСОБА_2 считает, что  совершил не грабеж, а кражу велосипеда.

     Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

      показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что в кафе по ул. Красноармейской, 8/10 он зашел чтобы выпить пива. Свой велосипед оставил, примерно, в 2-х метрах от входа в кафе. Он выпил пиво и спустя 10 –15 минут вышел из кафе, но велосипеда не обнаружил. Он стал возмущаться. К нему подошли работники милиции в гражданской одежде, которым он рассказал о пропаже  велосипеда. Через некоторое время работники милиции задержали похитителя;

      показаниями свидетеля ОСОБА_4, из которых следует, что ее муж

ОСОБА_2 похитил велосипед, который лежал на тротуаре возле кафе.. Она говорила мужу, чтобы он не брал велосипед, но он ее не послушал;

      показаниями работников кафе, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,  из которых следует, что 24 октября 2010 г. во второй половине дня в кафе приходили работники милиции по поводу похищения велосипеда.  ОСОБА_2 они не знают, в кафе не видели и не слышали, чтобы он интересовался принадлежностью велосипеда, который был им похищен;

        показаниями свидетеля ОСОБА_8, о/у ОУР Ленинского РО, о том, что он вместе с другими работниками уголовного розыска по устному заявлению ОСОБА_3 о пропаже велосипеда задержали подсудимого и изъяли у него велосипед потерпевшего;

       фактом изъятия у подсудимого ОСОБА_2 принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 велосипеда, являющегося вещественным доказательством по делу

/ л.д. 5-6, 40 –42/;

       фактом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, когда он рассказал и показал как совершил преступление / л. д. 31 –33/;

       заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного велосипеда составляет 1315 гр. 00 коп./ л. д. 37-38/.

       Приведенными доказательствами суд находит, что подсудимый совершил открытое похищение чужого имущества повторно, а поэтому квалифицирует его действия по

ст. 186 ч. 2 УК Украины.

        Возражения подсудимого о том, что он совершил кражу, т. е. тайное похищение велосипеда являются необоснованными, поскольку похищение было открытым в присутствии ОСОБА_4.

        С учетом изложенного, суд считает квалификацию действий подсудимого по

ст. 186 ч. 2 УК Украины правильной.

         Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее был неоднократно судим за корыстные преступления. Последний раз  был осужден 19 марта 2009 г. апелляционным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы освобожден 30 августа 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней. Преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. Подсудимый женат, имеет несовершеннолетнего сына, 1995 года рождения. Имеет постоянное место жительства, официально не работает, характеризуется удовлетворительно.

        Смягчающий или отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

        Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, приведенные выше данные о личности подсудимого и считает, что он подлежит наказанию, связанному с лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

        С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд, руководствуясь ст. 71 УК Украины, при определении окончательного наказания считает возможным к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Судебные издержки по делу составляют 541 гр. 73 коп. за первоначальное товароведческое исследование похищенного велосипеда / л. д. 12/ и 812 гр. 59 коп. за товароведческую экспертизу велосипеда / л. д. 36/, а всего на сумму 1354 гр. 32 коп...

          Принимая во внимание, что указанные исследование и экспертиза были необходимы для расследования совершенного подсудимым преступления, суд взыскивает с подсудимого в пользу НДЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, проводившего исследование и экспертизу, данные судебные расходы в сумме 1354 гр. 32 коп..

          Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК Украины.             

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины суд, -

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

      ОСОБА_2 признать виновным в  совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение..

      На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору апелляционного суда Харьковской области от 19 марта 2009 г., по которому ОСОБА_2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней и определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

     Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 24 октября 2010 г., с момента  фактического задержания ОСОБА_2, а не  с 25 октября 2010 г. - как неправильно указано в протоколе его задержания.

     Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней, в виде заключения под стражу в Харьковском следственном изоляторе.

     Вещественное доказательство по делу, велосипед марки «НАSА СОМР 4.00», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 –возвратить ОСОБА_3 / л. д. 41-42/.

      Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведенные товароведческое исследование и экспертизу в сумме 1354 гр. 32 коп. / л. д. 12, 36/.

     Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

     Осужденному к лишению свободы ОСОБА_2 срок обжалования исчисляется с момента получения копии приговора.

                              Судья                                                        А.В. Лазарев