Справа №  1-43/11     

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді                              Кіхтенка С.О.,   

при секретарі                                            Симоненко О.О.,   

з участю прокурора                                 Власова Є.К.,   

адвоката                                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Саварка, Богуславського району Київської області,  громадянина України, освіта 8 класів, не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, згідно ст.. 89 КК України не  судимого,

за вчинення злочину передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,   

В С Т А Н О В И В:

Підсудний, ОСОБА_2, 01.02.2011 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження навісного замка, проник до господарської споруди, звідки викрав 3 літри соняшникової олії, 1 літру меду,  літрову банку сала, ліхтарик, 2 календарі, окуляри, будильник, ножиці,  дві мотузки на загальну суму 248 грн..

Він же, 01.02.2011 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу з території господарства таємно викрав козу вагою 80 кг. вартістю 500 грн..

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний вину свою в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, заявив клопотання про слухання справи у спрощеному порядку, пояснивши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, та розуміє те, що у такому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження у судовому засіданні.

Інші учасники процесу не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

Підсудний дав суду наступні показання.

01.02.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння прибув до господарства ОСОБА_3, звідки шляхом злому навісного замка, викрав продукти харчування, які відніс до сусіднього будинку. Потім повернувшись до господарства ОСОБА_3 та скориставшись відсутністю господарів, таємно викрав свійську козу, яку також відвід до сусіднього будинку.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, які досліджені в судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вважає, що пред’явлене підсудному обвинувачення повністю доказане.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кк України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище; за ч. 2 ст. 185  КК України, як крадіжка вчинена повторно.   

При призначенні покарання підсудному суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як злочин середньої тяжкості та тяжкий, особу підсудного,  який раніше не судимий, щире каяття.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного суд визначає: щире каяття,  активне сприяння розкриття злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без відбування ним реального покарання, звільнивши від його відбування з випробуванням, з призначенням іспитового строку, і таке вважає достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, поклавши обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений .

Арешт на майно не накладався.

Речові докази, які приєднані до кримінальної справи: залишок газети пошкодженого дією вогню та мотузку – знищити; свійську козу, яка була передана під розписку потерпілій, залишити у її власному використанні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

суд -     

ЗАСУДИВ:

 Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: по ч. 2 ст. 185 – 2 роки позбавлення волі; по ч. 3 ст. 185 КК України – 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття – 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи у визначені цими органами дні.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити дотеперішній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області від 19.04.2000 року на користь  ПП «СтарКом-Авто», р/р № 2600311232001 філія АБ «Київська Русь», МФО 319036, код 36936986 за проведення товарознавчої експертизи  351 грн. 90 коп. ( триста п’ятдесят одну гривню дев’яносто копійок).

Речові докази, які приєднані до кримінальної справи: залишок газети пошкодженого дією вогню та мотузку – знищити; свійську козу, яка була передана під розписку потерпілій, залишити у її власному використанні.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд.    

Суддя   С. О. Кіхтенко