Справа № 2-84/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

23.02.2011                              смт.Білогір'я

Суддя Білогірського  районного суду Хмельницької області  Кащук Н.С., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки в якому вказала, що ОСОБА_2 є її сусідкою і з весни 2010 року вона перебуває з нею в неприязних відносинах. 17 січня 2011 року вона /позивачка/ виявила, що в її господарстві померло 15 курок, які як вона вважає, були отруєні ОСОБА_2 В заяві вказала, що згідно результатів дослідження експертизи проведеної Теофіпольською міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини в шлунку та внутрішніх органах трупів курей було виявлено фосфід цинку. В результаті неправомірних дій відповідачки вона змушена втрачати час на відновлення своїх порушених прав, постійно хвилюється за власну безпеку.  Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в розмірі 600 грн. та моральну шкоду в розмірі 1650 грн.

          Ухвалою суду від 07 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху в зв»язку з тим, що в позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме відсутні докази, які підтверджують факт отруєння курей ОСОБА_2

    ОСОБА_1 судом надано строк для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

    Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачка копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 18.02.2011 року. Вказаної дати ОСОБА_1 подала до суду іншу позовну заяву, аналогічну поданій попередньо не виконавши при цьому вимоги ухвали суду від 07.02.2011 року. Оскільки, станом на 23.02.2011 року недоліки так і не були виправлені, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.          

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.  

     П.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України встановлено, що сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

     Таким чином, сплачені при поданні заяви судові витрати підлягають поверненню позивачці.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 51,00 грн. (п’ятдесят одну гривню гривні 00 коп.) на рахунок № 31413537700009 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013, код ЄДРПОУ 23566632, одержувач – місцевий бюджет Білогірської селищної ради (квитанція Білогірського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» №326.55.1 від 02.02.2011 року).

    Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Білогірським райсудом Хмельницької області в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.) на рахунок № 31219259700008 в ГУДКУ у Хмельницькій обл. МФО 815013, код ЄДРПОУ 23566632, одержувач – УДК в Білогірському районі (квитанція Білогірського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» №326.55.3).  

    Виконання ухвали в частині повернення заявнику державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення покласти на управління державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.   

Суддя:Н. С. Кащук