Справа № 2-286/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2011 року                                                                                                             м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Чорної Л.В.,

                 представника позивача Савушкіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (далі –Ощадбанк) із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що 10 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 40, відповідно до якого Ощадбанк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 18 000 грн. на споживчі цілі під 29 % річних строком на 36 місяців, а останній був зобов'язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за його користування. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Ощадбанком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 40 від 10.03.2009р., яким остання поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором і взяла на себе обов’язки як солідарний з позичальником боржник з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також інших платежів, у тому числі й пені, у разі порушення ним цих зобов’язань. ОСОБА_2 не виконує своїх зобов’язань зі сплати обов’язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 01 лютого 2011 року складає 14 570 грн. 38 коп., з яких: 6000 грн. –сума боргу за основним платежем; 340 грн. 38 коп. –сума боргу зі сплати відсотків; 60 грн. –супроводження кредиту; 1170 грн. –сума пені, а також 7000 грн. –залишок кредиту, строк сплати якого не настав.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

10 березня 2009 року між Ощадбанком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 40, відповідно до якого Ощадбанк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 18 000 грн. на споживчі цілі під 29 % річних строком на 36 місяців, а останній був зобов'язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за його користування рівними частинами в сумі 500 грн. до 26 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань позичальник зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі 0,08% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Кінцевий термін повернення кредиту становив 09 березня 2012 року.

ОСОБА_2 не виконує своїх зобов’язань зі сплати обов’язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 01 лютого 2011 року складає 14 570 грн. 38 коп., з яких: 6000 грн. –сума боргу за основним платежем; 340 грн. 38 коп. –сума боргу зі сплати відсотків; 60 грн. –супроводження кредиту; 1170 грн. –сума пені, а також 7000 грн. –залишок кредиту, строк сплати якого не настав. Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості за кредитним договором № 40 від 10.03.2009р..

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов’язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.    

 Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1055 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 гл. 71 цього кодексу, у тому числі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Ощадбанком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 40 від 10.03.2009р., яким остання поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором і взяла на себе обов’язки як солідарний з позичальником боржник з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також інших платежів, у тому числі й пені, у разі порушення ним цих зобов’язань.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.      

Згідно ст. 66 Закону України “Про банки і банківську діяльність” (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України “Про кредитування” № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов’язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін.       

Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави задовольнити позов у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги прокурора про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за цим договором такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 145 грн. 70 коп. та у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом прокурор звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в рахунок заборгованості станом на 01 лютого 2011 року за кредитним договором № 40 від 10 березня 2009 року –14 570 (чотирнадцять тисяч п’ятсот сімдесят) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави –72 (сімдесят дві) гривні 85 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави –72 (сімдесят дві) гривні 85 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави –60 (шістдесят) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави –60 (шістдесят) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою хоча б одного з відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене прокурором та позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачами –у той же строк з дня отримання ними копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: