Справа № 2-А-519/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   24 березня  2011 року   Високопільський районний суд Херсонської області у складі:  головуючого –судді Дригваль В.М.

при секретарі                 -  Гапич В.М.     .               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області на постанову АМ1 №025116 у справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області на постанову АМ1 №025116 від 22.02.2011 року справі про адміністративне правопорушення, зазначивши про те, що не згоден з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. Вважає постанову, що винесена інспектором ДПС м.Житомир, як таку, що порушує його права та не відповідає фактичним обставинам, а саме, він перебуваючи у відрядженні 22.02.2011 року рухався на автомашині трасою Київ-Чоп у напрямку м.Київ. На відрізку шляху 128 автодороги був зупинений особою у формі інспектора ДПС. Причиною зупинки, зі слів інспектора, перевищенння шидкості руху на 24 км/год при обмеженні 50 км/год. На заперечення інспектор не реагував, мовчки склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. Нерозбірливі копії таких докуменів надано на руки. Правил дорожнього руху він не порушував, перевищення швидкості руху не допускав, про що написав у письмових поясненнях до протоколу. Просить суд визнати нечиною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

     В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про те, що наполягає на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві, просить суд задовольнити позов та розглянути справу у його відсутність.

      Відповідач, УДАІ УМВС України в Житомирській області, в судове засідання свого представника не направив, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, з врученням Ухвали суду.    

     Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, справа розглянута у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.    

      Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- Із копії протоколу серії АМ1 №179422 від 22.02.2011 року (а.с.3) з’ясовано , що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором ДПС , про те, що ОСОБА_1 22.02.2011 року о 14.25 год, на 128 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем зі швидкістю 74 км/год, тобто скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, без зазначення свідків правопорушення .

-  Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення АМ1 №025116 від 22.02.2011 року (а.с.4) з’ясовано, що інспектором ДПС  винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1  за  ст.122 ч. 1 КУпАП у розмірі 255 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 22.02.2011 року о 14.25 год, на 128 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем зі швидкістю 74 км/год.,   тобто скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. Доказів вчинення правопорушення у постанові не зазначено.

     Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

      Як слідує із п.п.2.15, 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09 р. № 77,  стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до положень ст.33 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення зазначається опис обставин, установлених при розгляді справи, той нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.  

      За таких обставин оскільки, відповідачем в судове засідання заперечень не надано, крім того, не зазначено  свідків вчинення правопорушення. А також відсутні дані на пристрій, який застосовувався для вимірювання швидкості руху. Тому на час розгляду справи у судовому засіданні, не надано достатньо належних та допустимих  доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що мало місце 22.02 2011 року, а у протоколі про адміністративне правопорушення  та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню,  а  оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП,  ст. ст. 17, 19, 71, ст.ст.105, 160-163 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

       Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області на постанову АМ1 №025116 у справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 –задовольнити.

      Постанову інспектора ДПС м.Житомир про накладення адміністративного стягнення серії АМ1 №025116 від 22.02.2011 року –визнати нечинною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

      Провадження у справі про адміністративне правопорушення  закрити.

      Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

           Суддя                                                                                           В. М. Дригваль