Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа  №2а-3/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.02.2011 Доманівський районний суд Миколаївської області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Єгорова Наталія Іванівна

судді:  

при секретарі: 

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення  державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася  до  суду  з  позовом  до відділення  державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 12 жовтня 2010 року працівниками відділення ДАІ відносно неї було складено протокол про адміністративне  правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення  у вигляді 425 грн. штрафу . З даною постановою  позивачка не погоджується, так як вважає, що не порушувала вимог п. 16.8  ПДР України.

         Позивачка посилається на те,  що  не  вчиняла  правопорушення,  передбачене  ч.2 ст.122  КУпАП,  і  вважає,  що  адміністративне  стягнення  на  неї  накладено  неправомірно,  а  тому звернулася  до  суду  із  зазначеним адміністративним  позовом.     

          В судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1 вимоги позову підтримала в повному обсязі  та просила їх задовольнити.

          Відповідач відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району в  Миколаївській області  в судове засідання представника не надіслали, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяву про розгляд справи без участі представника не надіслали.   

            Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України.     

           Заслухавши  пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню.   

            Із матеріалів справи  вбачається, що  12 жовтня 2010р. інспектором ДПС відділення ДАЇ з ОАТ м. Вознесенська був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 12 жовтня 2010року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 керувала автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті  вулиць Жовтневої Революції та Кутвицького в місті Вознесенськ, Миколаївської області, де рух керується світлофором, в’їхавши на перехрещувальну частину,  згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, не виїхала у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора, порушивши вимоги п. 16.8 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.         

         Згідно зазначеного протоколу інспектором ДПС, на підставі та в межах повноважень,  була  винесена постанова серії ВЕ№252274  від 12.10.2010 року, якою до  правопорушника застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.   

        В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що, рухаючись по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську вона виїхала на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора. Однак,  вже на перехресті змушена була зупинитися, так як вантажний автомобіль , що виїжджав з вулиці Кутвицького, причепом перекрив рух її автомобілю, а тому , щоб уникути зіткнення, водій ОСОБА_1 змушена була зупинитися .   Крім того, ОСОБА_1 пояснила , що пояснення у свідка, що зазначений в протоколі, не відбиралися, а ним лише  було поставлено підпис на чистому аркуші.                   

          Аналогічні пояснення водій ОСОБА_1 надала й в протоколі про адміністративне правопорушення, однак  її заперечення працівниками  ДАІ до уваги взяті не були.

         Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

       Однак, під час руху, відповідно ПДР України, водій повинен враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

          Враховуючи зазначене, а також  пояснення позивачки, а також  досліджені докази по справі, суд приходить до висновку, що інспектором ДПС у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 було прийнято необґрунтоване рішення про накладення адміністративного стягнення, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

          Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, а тому і підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 122 ч 2 КУпАП, не має.     

          Керуючись  ст.ст. 18, 158 – 163, 167 КАСУ  України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний  позов ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області про скасування постанови від  12 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП - задовольнити.

        Постанову серії ВЕ №252274  від 12.10.2010року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.   -  скасувати, а провадження по справі – закрити.   

        Постанова  остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. І. Єгорова

судді