Справа № 3-8278/08

Провадження №33/0390/73/11 Суддя в 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.

Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17.03.2011  року          місто Луцьк  

Суддя апеляційного суду Волинської області Силка Г. І.,  розглянувши протест прокурора міста Нововолинська на постанову судді Нововолинського міського суду від 18 листопада 2008 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

          Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 листопада 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

У клопотанні про відновлення строку на оскарження зазначеної постанови, прокурор просить поновити строк  так як він був пропущений у зв’язку з тим, що про зазначені  у протесті порушення йому стало відомо лише після проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1, а саме 07 лютого 2011 року.

На переконання прокурора, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, порушені вимоги п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» яка передбачає, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Зазначає, що суддею не враховано, що ОСОБА_1 вже був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік постановою того ж суду від 23.10.2008 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення або внесення на неї протесту прокурора вважаються обставини, що об'єктивно перешкодили вчасно подати скаргу або протест, а тому посилання  прокурора на несвоєчасне виявлення  ним  порушення  адміністративного законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на внесення протесту.

Враховуючи  те, що з часу винесення постанови судом, минуло більше двох року і поважних причин пропуску строку на його поновлення, прокурором  не наведено, підстав для його поновлення суддя не вбачає.

          Керуючись  ст. 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Відмовити прокурору міста Нововолинська у поновленні строку на опротестування постанови судді Нововолинського міського суду від 18 листопада 2008 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Протест повернути прокурору міста Нововолинська.

          Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя