Дело №  1-176/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.03.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

в составе:

председательствующей судьи:  Золотарёвой В.К.

при секретаре:                     Снаговской М.А.,

с участием прокурора:                 Комнатного О.В.,

с участием адвоката:         ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.271 ч.2 УК Украины, -

адвоката ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного досудебного следствия, -

                   У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.271 ч.2 УК Украины –нарушение требований законодательства и других нормативно-правовых актов по охране труда должностным лицом, если это причинило тяжкие последствия.

21.01.2011 г. Прокуратурой Кировского района г.Днепропетровска было возбуждено уголовное дело № 65110004 по факту нарушения требований законодательных и других нормативно-правовых актов об охране труда должностным лицом Технологического колледжа Днепропетровского государственного аграрного университета, имевшего место 24.06.2010 г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.271 УК Украины.

28.01.2011 г. Прокурором Кировского района г.Днепропетровска было утверждено Обвинительное заключение по делу.

В подготовительной части судебного заседания  защитник подсудимого

ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство  о  направлении  уголовного дела  на дополнительное расследование по следующим основаниям:  

Адвокат ОСОБА_1 считает, что  при производстве досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_2 был привлечен в качестве обвиняемого в нарушение порядка, установленного законом и с нарушением права на защиту.

В соответствии со ст.5 УПК Украины никто не может быть привлечен к ответственности в качестве обвиняемого, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако органом досудебного следствия не выполнен установленный порядок привлечения ОСОБА_2  в качестве обвиняемого.

Так, если орган досудебного следствия посчитал, что в соответствии со ст.94 УПК Украины были поводы и основания к возбуждению уголовного дела по факту, то в соответствии со ст.98 УПК Украины, если установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

ОСОБА_2 был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 107 –109), однако в нарушение ст. 98 ч.2 УПК Украины в отношении его не было возбуждено уголовное дело, чем были нарушены требования ст.98 УПК Украины –Порядок возбуждения дела.

Ввиду нарушения Порядка возбуждения дела орган досудебного следствия не вручил ОСОБА_2 копию Постановления о возбуждении дела –чем нарушил требования ст.98-2 УПК Украины.  

Кроме того,  нарушение Порядка возбуждения дела привело к нарушению права на защиту.

Так, ввиду отсутствия в деле Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, ОСОБА_2 не смог воспользоваться своим правом на обжалование в суд Постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины.

Тем самым ОСОБА_2 не мог реализовать свое право на защиту, предусмотренное ст.63 Конституции Украины, ст.21 УПК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 считает, что в данном случае имеет место и нарушение требований п.п. 1, 2 ПВС Украины № 8 от 24.10.2003 г. «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном процессе», в соответствии с которыми ОСОБА_2 имеет право на защиту, однако не может им воспользоваться.

Основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, по мнению адвоката ОСОБА_1,  являются требования ст.246, п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины, п.п. 2, 3 ПВС Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».

В соответствии с этими требованиями закона, нарушение права обвиняемого на защиту является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с п.9 ПВС Украины «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном процессе»установив, что право на защиту было нарушено, и что это делает невозможным дальнейшее производство по делу, судья имеет право вернуть дело на дополнительное расследование.

Подсудимый ОСОБА_2 ходатайство своего защитника поддержал в полном объёме.

Представитель государственного обвинения ОСОБА_3 возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1, аргументировав тем, что основания, на которые ссылается защитник, не являются поводом для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что поводов и оснований к направлению уголовного дела для производства дополнительного досудебного следствия не имеется.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 года, уголовное дело возбуждено по ст. 271 ч.2 УК Украины по факту нарушения должностными лицами  Технологического колледжа Днепропетровского государственного аграрного университета  требований законодательных и других нормативно-правовых актов об охране труда (л.д.1).

На оборотной стороне указанного постановления имеется запись, учиненная лично ОСОБА_2 «Копию постановления о возбуждении уголовного дела получил. ОСОБА_2»

Таким образом, право на обжалование ОСОБА_2 данного постановления нарушено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 26.01.20011 г. следователь Кировской прокуратуры г. Днепропетровска объявил ОСОБА_2, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.271 УК Украины.

В связи с этим ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.19,21,43,43-1,44,45,46,47 УПК Украины и ст.ст. 28,29,55,56,59,62,63,64 Конституции Украины.

Отдельно выписаны положения ст.ст. 21,43-47 УПК Украины, согласно которым подозреваемый (обвиняемый) имеет право иметь защитника.

В данном  постановлении имеется запись, учинённая лично ОСОБА_2: «С правами ознакомлен.  От помощи защитника отказываюсь по причинам, не связанным с материальным положением. При необходимости адвоката мною будет заявлено дополнительно»(л.д. 86).

26.01.2011 г. ОСОБА_2 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.90-92).

28.01.2011 г. следователь Кировской прокуратуры г. Днепропетровска объявил ОСОБА_2, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.271 УК Украины.

В связи с этим ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.19,21,43,43-1,44,45,46,47 УПК Украины и ст.ст. 28,29,55,56,59,62,63,64 Конституции Украины.

Отдельно выписаны положения ст.ст. 21,43-47 УПК Украины, согласно которым подозреваемый (обвиняемый) имеет право иметь защитника.

В данном  постановлении имеется запись, учинённая лично ОСОБА_2: «С правами ознакомлен.  От помощи защитника отказываюсь по причинам, не связанным с материальным положением. При необходимости адвоката мною будет заявлено дополнительно»(л.д. 102).

28.01.2011 г. Канаеву А.А. была вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д.106).

И в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.107-109).

28.01.2011 г. следователь Кировской прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска объявил обвиняемому ОСОБА_2 об окончании досудебного следствия и в тот же день  ему были предъявлены материалы дела в подшитом и пронумерованном виде для ознакомления (л.д.114-115).

Таким образом, нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела и производства досудебного следствия, без устранения которых  не может быть начато судебное следствие, судом не установлено.

Поэтому суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273  УПК Украины, суд

                П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.271 ч.2 УК Украины, -

адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела  прокурору Кировского района г. Днепропетровска для производства дополнительного  досудебного следствия,  оставить без удовлетворения.

На постановление может быть  подана  апелляция  в Днепропетровский  апелляционный суд через Кировский районный суд г. Днепропетровска в установленном законом порядке.

       Судья

Кировского районного

суда г. Днепропетровска                        ЗОЛОТАРЕВА В.К.