КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1032/09 Головуючий у 1-й інстанції: Попович В.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
"15" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Бужак Н.П.
Суддів: Костюк Л.О, Твердохліб В.А.
при секретарі: Шевчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Щорського ВДАІ в Чернігівській області Губського Олега Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС Щорського ВДАІ в Чернігівській області Губського Олега Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії СВ №014539 від 04 вересня 2009 року.
Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2009 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову якою закрити провадження у справі. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв’язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що інспектором ДПС Щорського ВДАІ в Чернігівській області Губським Олегом Олексійовичем 04.09.2009 року було винесено постанову серії ВС №014539 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. за порушення Правил дорожнього руху, а саме: за користуванням автомобілем, у якого задній державний знак частково пошкоджений (відсутні частково літери).
Відповідно до ст. 86 ч. 1 КАС Ураїни - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності застосування інспектором ДПС адміністративного стягнення відносно відповідача за ч. 5 ст. 121 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху передбечено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 5 КпАП України не відносяться до компетенції інспектора ДПС, суд не приймає до уваги, враховуючи що відповідно до ст. 255 КпАП України в редакції, що діяла на час складання протоколу , протокол про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органи внутрішніх справ (ч.3 і 6 ст. 121 КпАП України).
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.
Керуючись ст.ст.41, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2009 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: