КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-4353/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: П.Г.Паламар
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н.П.,
суддів: Костюк Л.О.,
Твердохліб В.А.,
при секретарі: Шевчук К.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хвиля-V»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Хвиля-V»до Державної податкової інспекції у Жашківському районі Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:
ПП «Хвиля-V» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Жашківському районі Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000172351/0, № 0000182351/0 від 20.04.2010 року та рішень про результати розгляду первинної скарги від 13.05.2010 року № 1573/25, від 13.05.2010 року № 1574/25, про результати розгляду повторних скарг від 08.07.2010 року № 14379/25-010, від 08.07.2010 року № 14380/25-010, про результати розгляду скарг від 10.09.2010 року № 9259/6/25-9115.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2010 року у задоволенні позовних вимог приватному підприємству «Хвиля-V» відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2010 року та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 20 квітня 2010 року №№ 0000172351/0,0000192351/0, 0000182351/0; визнати недійсним рішення про результати розгляду первинної скарги від 13.05.2010 року №1573/25; визнати недійсним рішення про результати розгляду первинної скарги від 13.05.29010 року №1574/25; визнати недійсним рішення про результати розгляду повторної скарги від 08.07.2010 року № 14379/25-010; визнати недійсним рішення про результати розгляду повторних скарг від 08.07.2010 року № 14380/25-010; визнати недійсним рішення про результати розгляду скарг від 10.09.2010 року № 9259/6/25-0115.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у Жашківському районі відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб»єктів господарювання та відповідно до направлень від 2.02.2010 року № 6 від 27.02.29010 року № 22 проведена планова виїзна перевірка приватного підприємства «Хвиля-V»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2009 року.
За результатами перевірки ДПІ було складено акт від 18.03.2010 року № 781/23-01/24415510, в якому зазначено, що ПП «Хвиля-V»було сформовано валові витрати на загальну суму 2721721,2 грн за надання приватним підприємством «Зерно Торг ЩОД»експедиторських послуг та послуг з підробки зернових, які підтверджуються актами виконаних робіт:
-акт № 1 від 29.01.2009 року , експедиторські послуги на суму 433333,35 грн; акт №13 від 10.02.2009 , експедиторські послуги на суму 1585433,65 грн; акт № 56 від 02.04.2009 , підробка зернових на суму 44356,7 грн; акт №57 від 10.04.2009, підробка зернових на суму 48195,7 грн; акт №58 від 20.04.2009 року, підробка зернових нас уму 98500 грн; акт № 80 від 01.05.2009 року, підробка зернових на суму 214000,15 грн; акт № 81 від 24.05.2009 року , підробка зернових на суму 297901,65 грн ;.
Також ПП «Хвиля-V» сформовано валові витрати на загальну суму 2113079,55 грн за надання ПП «Фарас-Агротрейд»маркетингових послуг відповідно до актів виконаних робіт: акт № 1 від 03.04.2009, маркетингові послуги на суму 121766,67 грн; акт № 2 від 23.04.2009 року, маркетингові пом суги на суму 112713,33 грн; акт № 3 від 29.04.2009, маркетингові послуги на суму 371166,67 грн; акт № 5 від 05.05.2009 року, маркетингові послуги на суму 298853,46 грн; акт № 6 від 13.05.2009 , маркетингові послуги на суму 149133,33 грн; акт № 56 від 03.08.2009 року, маркетингові послуги на суму 311382,45 грн; акт № 57 від 15.08.2009 року, маркетингові послуги на суму 457255,1 грн; акт № 58 від 10.08.2009, маркетингові послуги на суму 290808,54 грн.
ПП «Хвиля-V» сформовано податковий кредит по отриманих послугах від ПП «Зерно Торг ФП ЩОД»на підставі податкових накладних від 29.01.2009 року № 12, від 10.02.2009 року №106, від 02.04.2009 року №280, від 10.04.2009 року № 281, від 20.04.2009 року № 285., від 01.05.2009 року № 400; від 24.05.2009 року №№401 та по отриманих маркетингових послугах від ПП «Фарас-Агротрейд»на підставі податкових накладних від 03.04.2009 року № 79, від 23.04.2009 року80, від 24.09.2009 року № 81, від 05.05.2009 року №92, 13.05.2009 року № 93, від 03.08.2009 року № 703, від 05.08.2009 року №704, від 05.08.2009 року №705.
За результатами перевірки від 18.03.2010 року ДПІ у Жашківському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000182351/0 від 20.04.2010 року, відповідно до якого за порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР визначено податкове зобов»язання в сумі 972312 грн 40 коп та нарахована штрафна санкція згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-111 в сумі 419893, 95 грн; податкове повідомлення-рішення №0000192351/0 від 20.04.2010, яким за порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.2.8 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та визначено податкове зобов»язання в сумі 966960,15 грн, нарахована штрафна санкція згідно п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 у розмірі 483480,08 грн.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334\94-ВР валові витрати виробництва та обігу – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) такими платниками податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94 визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).
У підпункті 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вказано, що господарська діяльність, це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.3 зазначеного вище Закону не належить до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
За змістом п.11.1 даного Закону датою збільшення валових витрат виробництва вважається дата яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше; або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку –день їх видачі з каси платника податку: або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт ( послуг) –дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Стаття 9 ч.2,3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо –безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов»язкові реквізити, назву документа, дату і місце складання, назву підприємства від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, тощо.
Стаття 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлює вимог до форми чи виду документів, які б були належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов»язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.
Як вбачається із досліджених у судовому засіданні актів, що були складені між позивачем та контрагентом ПП «Зерно торг ФП ЩОД», ПП «Фарас-Агротрейд»є первинними документами та мають всі необхідні обов»язкові реквізити.
Доказів , які б свідчили, що зазначені акти є недійсними чи не мають юридичної сили відповідач до суду не надав.
Судом встановлено, що ПП «Зерно Торг ФП ЩОД»та ПП «Фарас-Агротрейд»надавались позивачу експедиторські послуги, послуги по підбору зернових, а також маркетингові послуги. Надання даних послуг, колегія суддів вважає, безпосередньо пов»язано з основними видами діяльності позивача, який займається посередницькою діяльністю в торгівлі сільгоспсировиною, оптовою торгівлею зерном, тощо.
Пунктом 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені в даному Законі, не передбачено.
Викладені у акті від 18.03.2010 року ДПІ доводи про те, що усі операції купівлі-продажу за участю ПП «Фарас-Агротрейд»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними, суд не може прийняти до уваги.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною 2 ст.213 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Доводи ДПІ , що викладені в акті щодо фіктивності (нікчемності) правочинів, укладених позивачем та ПП «Зерно Торг ФП ЩОД», ПП «Фарас-Автотрейд» та, що такі договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не підтверджуються відповідними доказами, долученими до справи.
Крім того, суд враховує, що відповідачем не було надано до суду жодного доказу, які б свідчили про фіктивність укладених між сторонами договорів.
Договірні правовідносини, що мали місце між позивачем та його контрагентами, укладено з додержанням вимог податкового законодавства, тобто укладені з оформленням первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.
Не знайшли свого підтвердження і доводи , викладені в акті ДПІ про те, що усі операції купівлі-продажу ПП «Зерно Торг ФП ЩОД»та ПП «Фарас-Агротрейд» є такими, що не спричиняють настання правових наслідків, а тому є нікчемними, так як відсутні докази їх недійсності.
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що як зазначено у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2010 року, податкові органи не мають повноважень визнавати угоди чи акти недійсними, так як визнання їх недійсними може мати місце за судовим рішенням. Зазначена постанова прийнята судом у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах директора ПП «Хвиля-V»ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків по порушеній податковим органом кримінальній справі. Постанова про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків була скасована.
Що стосується вимог позивача щодо визнання недійсним рішення про результати розгляду первинної скарги від 13.05.2010 року №1573/25; визнання недійсним рішення про результати розгляду первинної скарги від 13.05.29010 року №1574/25; визнання недійсним рішення про результати розгляду повторної скарги від 08.07.2010 року № 14379/25-010; визнання недійсним рішення про результати розгляду повторних скарг від 08.07.2010 року № 14380/25-010; визнання недійсним рішення про результати розгляду скарг від 10.09.2010 року № 9259/6/25-0115, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про безпідставність даних вимог та про відмову у їх задоволені.
Адміністративна процедура оскарження платниками податків рішень органів податкової служби передбачена Законом України «Про державну податкову службу», а також Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби , затвердженої наказом ДПА України від 2 березня 2001 року з відповідними змінами та доповненнями.
Використовуючи своє право на оскарження податкового повідомлення –рішення, позивач звернувся з відповідними скаргами до податкового органу, а податковий орган, розглянувши скарги, прийняв рішення про залишення їх без задоволення. Таким чином, позивач скористався своїм правом на адміністративну процедуру оскарження рішення-повідомлення податкового органу.
Оскільки зазначені рішення за своїм змістом не є актами індивідуальної дії в розумінні 17 КАС України, не можуть бути оскаржені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Хвиля-V»задовольнити частково.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою визнати недійсними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жашківському районі Черкаської області від 20 квітня 2010 року № 0000172351/0, № 0000192351/0, № 0000182351/0
У задоволенні позовних вимог про скасування рішень про результати розгляду первинних та повторних скарг відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст виготовлено: 18 березня 2011 року.