Судове рішення #14188093

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


Справа: №   2-а-1481/10/2570                            Головуючий у 1-й інстанції:   Скалозуб Ю.О.  

Суддя-доповідач:  Бужак Н.П.


У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

    Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                    Бужак Н.П,

суддів:                                         Костюк Л.О.,

                                                       Твердохліб В.А.,

        при секретарі:                                Шевчук К.В.,

               розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, -

                                                          В С Т А Н О В И В :

Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2644,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач по справі –ОСОБА_3 –подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв’язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2009 р. працівниками Ніжинської ОДПІ було проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами даної перевірки були виявлені порушення вимог чинного законодавства, а саме: на перевіряємому об’єкті знаходились в реалізації напої без документів, які підтверджують факт надходження алкогольних напоїв до торгового об’єкта, про складено акт №0257/25/13/23/НОМЕР_1 від 24.12.2009 р.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій від 14.01.2010 р. №0000112302 у розмірі 2644,00 грн.  

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ніжинської ОДПІ про визнання рішення від 14.01.2010 р. нечинним.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності винесеного позивачем податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що до суб’єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів не приймає до уваги ствердження апелянта про наявність в магазині розрахункових податкових документів на алкогольні напої, оскільки на момент проведення перевірки працівниками податкового органу виявлено відсутність накладних (первинних документів) на алкогольні напої, що знаходилися в реалізації та підтверджують факт надходження вказаного товару до господарської одиниці. До проведення зазначеної перевірки вказані документи відповідачем також не надавались.   

До того ж, дані обставини були встановлені рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ніжинської ОДПІ про визнання рішення від 14.01.2010 р. нечинним, залишеним в силі ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.    

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що прийняття податковим органом рішення про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»здійснено в межах повноважень та з дотриманням норм чинного законодавства України.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:


           Судді:    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація