КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-11487/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
"15" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н.П.,
суддів: Костюк Л.О.,
Твердохліб В.А.,
при секретарі: Шевчук К.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та Державної податкової адміністрації в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації в м. Києві про визнання дій протиправними та встановити відсутність повноважень суб’єкта владних повноважень, -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Шиндлер»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації в м. Києві про визнання неправомірними дії відповідача, пов’язані з проведенням позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача 21.08.2009 р., зобов’язання відповідача утриматися від вчинення дій, направлених на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачі по справі –ДПІ у Печерському районі м. Києва та ДПА в м. Києві –подали апеляційні скарги, в якій просили скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2010 року та ухвалити нову, якою скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в результаті розгляду скарги ТОВ «Шиндлер»скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту від 04.11.2005 р. №109/23-3/32852667.
26.06.2006 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва було видано наказ №252 «Про проведення службового розслідування»у зв’язку з наявністю порушень «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. за №327, при складанні акта планової комплексної документальної перевірки ТОВ «Шиндлер»від 04.11.2005 р. № 109/23-3/32852667, що призвело до скасування прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень.
На підставі наказу №252 від 26.06.2006 р. «Про проведення службового розслідування»ДПІ у Печерському районі м. Києва ініціювало проведення позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
З метою проведення зазначеної перевірки 21.08.2009 р. працівниками податкового органу був здійснений вихід за фактичною адресою позивача, але останні не були допущені до проведення перевірки ТОВ «Шиндлер», про що було складено акт №3449/2306/32852667 від 21.08.2009 р.
Обґрунтовуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції посилався на неправомірність дій ДПІ у Печерському районі м. Києва, з чим колегія суддів цілком погоджується.
Відповідно до ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
До того ж, згідно зі ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Оскільки ініціювання вищестоящим податковим органом позапланової виїзної перевірки може здійснюватися лише за умови початку проведення службового розслідування або порушення кримінальної справи стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, наказ начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва №650 від 21.05.2009 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.
Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що право ініціювати проведення позапланової перевірки надано відповідно до вимог законодавства вищестоящому органу державної податкової служби, а тому наказ ДПІ у Печерському районі м. Києва №650 від 21.05.2009 р. є таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.
Лист ДПА у м. Києві від 18.05.2006 р. не може вважатись доказом правомірності призначення позапланової перевірки у відповідності до п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
Також, перевіряємим періодом визначений період з 05.04.2004 р. по 30.06.2005 р., що суперечить вимогам пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Крім того, колегія суддів зазначає, що працівниками податкового органу не було надано позивачу під розписку направлення на перевірку та копію наказу про проведення позапланової перевірки, що надає правові підстави для недопущення платником податків працівників ДПІ до проведення зазначеної перевірки.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянтів на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06.05.2009 р. по справі за №11/389-А як на підставу правомірності проведення перевірки, оскільки предметом розгляду в даній справі було визнання неправомірними рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва –наказів від 20.07.2006 р. та 24.07.2006 р. щодо проведення позапланових перевірок товариства та дій ДПІ щодо намагання провести зазначені перевірки. Таким чином, обставини щодо проведення перевірки від 21.08.2009 р. не були предметом дослідження в даній справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в порушення ст. 19 Конституції України та чинного законодавства працівники ДПІ у Печерському районі м. Києва діяли поза межами власних повноважень.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та Державної податкової адміністрації в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя:
Судді:
Повний текст виготовлено: 18 березня 2011 року.