КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3607/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: С.М.Гарань
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
"15" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н.П,
суддів: Костюк Л.О.,
Твердохліб В.А.,
при секретарі: Шевчук К.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової адміністрації в Черкаській області, Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової адміністрації в Черкаській області, Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач по справі –ОСОБА_3 –подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв’язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2010 р. працівниками ДПА в Черкаській області було проведено планову перевірку магазину, розташованого по АДРЕСА_1, де позивач здійснює свою підприємницьку діяльність.
В результаті перевірки були виявлені порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: встановлено факт непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 356 грн. торгівлю розчином «Уайт спірит»без придбання відповідного торгового патенту.
За наслідками проведення перевірки було складено акт №002771 від 06.04.2010 р., на підставі якого відповідачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.04.2010 р. №606/23-304/НОМЕР_1 та від 12.07.2010 р. №606/23-304/НОМЕР_1/1 на суму 2100 грн.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.
Приписами п. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі –Закон України №265/95) передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб’єктами підприємницької діяльності –фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб’єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку). якщо такі суб’єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що в магазині, який належить відповідачу, була здійснена реалізація підакцизних товарів. Позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, і з огляду на вимоги п. 6 ст. 9 Закону України №265/95, має право не застосовувати реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки.
Однак, вищезазначені норми Закону стосуються можливостей суб’єктів підприємницької діяльності не застосовувати РРО та РК лише за умови, якщо СПД, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування, не здійснює продаж підакцизних товарів.
Відповідно до Закону України «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)»розчин «Уайт-Спірит»віднесений до підакцизних товарів.
Отже, враховуючи встановлення факту продажу в магазині позивача підакцизного товару, податковий орган дійшов вірного висновку стосовно порушення позивачем вимог пп. 1, 2 ст. 3 Закону України №265/95.
Згідно п. 1 ст. 17 вищезазначеного Закону, за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Колегія суддів вважає помилковими ствердження апелянта щодо невиконання відповідачем вимог ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу», а саме ненаправлення повідомлення про проведення планової перевірки, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу»передбачений порядок проведення перевірок платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів).
Положеннями вказаної статті не регулюється порядок проведення перевірки за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги). При проведенні вказаних перевірок органи податкової служби мають керуватися нормами Закону України № 265/95.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України № 265/95, Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
До того ж, статтею 16 вказаного Закону передбачено право контролюючих органів відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Враховуючи те, що зазначеним Законом не передбачено направлення податковими органами повідомлення про проведення планової перевірки, таким чином відповідач прийняв рішення про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності штрафних (фінансових) санкцій в межах своїх повноважень та з дотриманням норм чинного законодавства України.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя:
Судді: