КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-6361/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Д"яков В.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
"15" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н.П.,
суддів: Костюк Л.О.,
Твердохліб В.А.,
при секретарі: Шевчук К.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Держаної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської обласної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Чернігівська обласна санітарно-епідеміологічна станція звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про скасування рішення №257 від 03.12.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 47284,62 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач по справі –державна інспекція з контролю за цінами в Чернігівській області –подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року та ухвалити нову, якою скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв’язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками Держінспекції з контролю за цінами в Чернігівській області була проведена планова перевірка позивача, якою встановлені порушення вимог пп. 1 п. 223 «Визначення рівня загальної вібрації або локальної вібрації (корегувальні еквівалентні рівні)», пп. 3 п. 223 «Визначення рівня електромагнітного поля промислової частоти, постійного магнітного поля або електростатичного поля (напруженість)», п. 225 «Визначення рівня інфрачервоного або ультрафіолетового випромінювання»та п. 226 «Визначення швидкості руху повітря, вологості повітря або температури повітря в житлових та виробничих приміщеннях»Тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 р. № 1351 з подальшими змінами.
За результатами вказаної перевірки відповідачем прийнято рішення №257 від 03.12.2010 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 15761,54 грн. необґрунтовано одержаної виручки та штрафу у двократному розмірі –31523,08 грн.
Обґрунтовуючи рішення про застосування економічних санкцій, відповідач посилався на те, що Чернігівською облсанепідемстанцією ціна за виконання робіт (послуг) застосовувалась за визначення окремих значень показника, які тільки в сукупності є результатом дослідження даного показника.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування рішення відповідача №257 від 03.12.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 47284,62 грн.
Так, Постановою КМУ від 27.08.2003 р. № 1351 із змінами, внесеними постановами КМУ від 11.05.2006 р. № 662 та від 17.10.2007 р. № 1235 (далі - Прейскурант), затверджено перелік тарифів на роботи і послуги, що виконуються і надаються установами та закладами державної санітарно –епідеміологічної служби.
При цьому дослідження 1-го показника включає серію інструментальних вимірів для визначення одного показника, а саме: температури, відносної вологості, швидкості руху повітря. Для визначення одного показника фактично на кожному робочому місці, чи в робочій зоні працюючого, в залежності від технологічного регламенту, проводиться стільки вимірів цього показника, як того вимагає відповідний нормативний документ санітарно-гігієнічного нагляду.
Згідно з п. 3.4 розділу 3 ДСН 3.3.6.042-99 «Санітарних норм мікроклімату виробничих приміщень», для визначення кількості досліджень враховується площа виробничого приміщення при визначанні зон обстеження, в яких проводяться дослідження, (до 100 м2 не менше чотирьох зон, площею до 400м2 не менше восьми зон, площею понад 400м2 кількість визначається відстанню між ними, яка не повинна перевищувати 10м2), що враховується при визначенні кількості досліджень для визначення одного показника, але в рахунок для визначення ціни за послуги ця кількість досліджень для визначення одного показника не йде, фактично виставляється ціна за один показник, що є результатом проведеного дослідження.
До того ж, як того вимагає розділ 3 ДСН 3.3.6.042-99, на кожному робочому місці, чи в робочій зоні працюючого по дослідженню параметрів мікроклімату проводиться різна кількість досліджень (температури, відносної вологості, швидкості руху повітря), які використовуються в процесі дослідження та для оплати не виставляються. З даних показників визначається середнє значення. В рахунок та протокол досліджень включаються 9 досліджень, з них 3 дослідження температури (по 1-му результату досліджень на початку, в середині та в кінці робочої зміни), 3 дослідження відносної вологості (на початку, в середині та в кінці робочої зміни) та 3 дослідження швидкості руху повітря (на початку, в середині та в кінці робочої зміни) по ціні 13,62 грн. по п. 226 Прейскуранту.
При проведенні обстеження робочих місць з визначенням фізичних факторів (рівнів загальної та локальної вібрації, електромагнітного поля промислової частоти, постійного магнітного або електростатичного полів, інфрачервоного та ультрафіолетового випромінювання, швидкості руху повітря, температури повітря та вологості повітря, тощо) використовуються різні прилади та методики дослідження. Дослідження проводяться окремо одне від одного та в різний час робочої зміни.
При дослідженні вібрації проводиться серія вимірів для визначення одного показника (корегувальний еквівалентний рівень) в 3-х різних точках робочої зони згідно розділу 6 ГОСТ 12.1.012-90 «Вибрационная безопасность»та п.4.9.1, п. 4.9.5 ДСН 3.3.6.039-99 «Державні санітарні норми виробничої загальної та локальної вібрації»у місцях найбільших коливань. За окремі значення показника кошти не оставляються, а лише за результат в кожній точці виміру (71,81 грн. згідно п. 223 (1) Прейскуранту).
На підставі розрахунку кількості досліджень п. 225: «Визначення рівня інфрачервоного або ультрафіолетового випромінювання»(ціна «за дослідження одного показника»21,79 грн.), оперативною лабораторією ЕМП та інших фізичних факторів в графу «Кількість вимірів»в «Рахунок-фактуру», що йде на оплату, включається тільки один результат дослідження одного показника.
На робочому місці проводиться не менше 3-х досліджень показників інфрачервоного випромінювання на трьох рівнях від підлоги, чи через кожні 45° навколо джерела випромінювання, досліджуються окремі самостійні показники ультрафіолетового випромінювання в діапазоні УФ-А, в діапазоні УФ-В та в діапазоні УФ-С різними приладами згідно методичних рекомендацій «Гігієнічна оцінка і методи контролю оптичного випромінювання виробничих джерел»від 27.12.1985 р. та «Санітарні норми ультрафіолетового випромінювання в виробничих приміщеннях»від 23.02.1988р. № 4557-88.
Таким чином, фактично проводиться не менше 9 досліджень інфрачервоного та 9 досліджень ультрафіолетового випромінювання, а на оплату виставляється по 3 дослідження показників інфрачервоного та 3 ультрафіолетового випромінювання (по 1-му на початку, в середині та в кінці робочої зміни).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень відповідача щодо необхідності виставляння 1-го дослідження на 1-му робочому місці, оскільки вони суперечать (Прейскуранту) та результатам, занесеним в протокол досліджень.
До того ж, правильність обрахування ціни за послуги, надані лабораторією електромагнітних полів, підтверджена роз'ясненнями Центральної санітарно – епідеміологічної станції України та Міністерством охорони здоров’я України, (листи ЦСЕС МОЗ України від 01.12.10р. №03.10/2751 та лист МОЗ України від 02.12.2010 р. № 05.01-15-1198).
Наказом Міністерства охорони здоров’я України «Про атестацію санітарних лабораторій, підприємств і організацій з метою надання їм права проведення санітарно - гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці»від 21.04.99 р. №91 визначені форми протоколів, в яких передбачена кількість досліджень одного показника в одній точці.
В ході перевірки розбіжностей в кількості досліджень одного показника, в протоколах та рахунках - фактурах перевіряючими виявлено не було.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рахунки, виставлені фахівцями оперативної лабораторії електромагнітних полів, виписані вірно, а а рішення № 257 від 03.12.2010 р. суперечить вимогам чинного законодавства та є необґрунтованим.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Держаної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя:
Судді: