КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-216/08
У Х В А Л А
"15" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Бужак Н.П.
Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
при секретарі: Шевчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2010 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення , -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2008 року скасовано та прийнято нову якою позовні вимоги задоволені, визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови пе6рерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік у розмірі встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»протиправними та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови пе6рерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік у розмірі встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду, посилаючись на те, що воно є незрозумілим, а саме щодо суми, яку необхідно стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації Київської області.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв’язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З мотивувальної частини постанова КААС вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна , тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз’яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Колегія суддів вважає, що рішення суду прийняте відповідно до вимог закону є чітким і зрозумілим, а тому роз’яснення не потребує.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 212 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2010 року –залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді