Справа № 2-264/11

                                                               РІШЕННЯ

                                                           Іменем України

17.03.2011 року                                                                                 місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:  Васильєвої Т.Ю.,

          при  секретарі:            Томіній В.В.,

           за участі

           представника позивача    ОСОБА_1.,

           третьої особи                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Чумацький шлях»до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення шкоди, суд –

встановив:

Позивач в позовній заяві вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.11.2009 року близько 17 год. 40 хв. на автошляху Стрий –Кіровоград –Знам`янка на об`їздній дорозі м. Вінниці в районі 381 км., сталося зіткнення між автомобілем »д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в напрямку м. Умань, автомобілем AN»д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в тому ж напрямку та мав намір перестроїтись в праву смугу, та автомобілем »д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду автомобіля »в тому ж напрямку. Позивач зазначає, що таким чином йому, як володільцю автомобілем »д.н. НОМЕР_1, було завдано шкоди діями водія даного автомобіля відповідача ОСОБА_3 на суму 30 440 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_3 працював на час ДТП у позивача на посаді водія, уклав договір про повну матеріальну відповідальність та керував даним автомобілем за актом приймання-передачі автомобіля, а тому має відповідати за пошкодження керованого ним автомобіля. Так як відповідач добровільно відмовляється відшкодувати позивачу вартість ремонту автомобіля, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, для підтвердження вини відповідача за його клопотанням було призначено судову автотехнічну експертизу, з урахуванням висновку якої представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з огляду на неправомірність права володіння автомобілем позивачем, а також відсутність вини відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено постановою апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2010 року та не спростовано автотехнічною експертизою, враховуючи обставини ДТП, які встановлені постановою апеляційного суду та обов’язкові для суду при вирішенні даного спору.

Треті особи в судовому засіданні при вирішенні спору поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, в той же час ст. 11 ЦК України встановлені підстави виникнення цивільних прав.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому для відшкодування завданої шкоди позивачу відповідачем необхідна наявність його вини у відшкодуванні шкоди, а також належність на відповідній правовій підставі майна позивачеві. Необхідність вини для відшкодування працівником шкоди в повному обсязі також встановлена ст. 134 КЗпП України.

Ст. 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому в силу ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2130, 2131 від 21.12.2010 року, встановити чи мав автомобіль »д.н. НОМЕР_1 на час ДТП технічні несправності приладів освітлення, а також чи знаходились ці прилади у ввімкненому стані, встановити неможливо, а в діях відповідача вбачається порушення Правил дорожнього руху України лише за умови, що він рухався без включеної світової сигналізації.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2010 року провадження в адміністративній справі відносно відповідача було закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с. 38). Даною постановою встановлено, що пояснення ОСОБА_3, що він керував транспортним засобом на час зіткнення із ввімкненими задніми габаритними вогнями, не спростовані.

Згідно ст. 61 ЦПК України, висновки суду про те, чи мали місце відповідні дії та чи вчинені відповідною особою, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій даної особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову у справі про адміністративне правопорушення. Тому висновки апеляційного суду відносно відповідних дій відповідача 20.11.2009 року близько 17 год. 40 хв. на автошляху Стрий – Кіровоград –Знам`янка на об`їздній дорозі м. Вінниці в районі 381 км., а саме, що він керував справним автомобілем із ввімкненими габаритними вогнями, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, є обов’язковими.

Що стосується наявності заподіяння шкоди законним правам позивача, позивач вказує, що володіє пошкодженим автомобілем »д.н. НОМЕР_1 згідно договору безоплатного користування № 1 Тр від 15.05.2009 року. За цим договором ОСОБА_5, на підставі генеральної довіреності від 21.11.2007 року від власника автомобіля ОСОБА_6, передала в безоплатне користування автомобіль приватному підприємству «Чумацький шлях». Даний договір укладений в простій письмовій формі.

З огляду на договір безоплатного користування № 1 Тр від 15.05.2009 року, між його сторонами було укладено договір позички, оскільки одна сторона передала безоплатно іншій стороні автомобіль для користування на певний строк, що відповідає ст. 827 ЦК України. При цьому однією із сторін в даному договорі є ОСОБА_5 як фізична особа.

Згідно ст. 828 ЦК України, договір позички транспортного засобу, в якому хоча б однією із сторін є фізична особа, укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

В судовому засіданні було встановлено, що договір № 1 Тр від 15.05.2009 року, яким позивач отримав в користування автомобіль, нотаріально не посвідчувався, а тому згідно ст.ст. 215, 220 ЦК України є нікчемним, та згідно ст. 216 ЦК України, не створив для позивача відповідних юридичних наслідків, за якими він би міг претендування на відшкодування шкоди, завданої автомобілю.

З огляду на вищевикладене, в судовому засіданні не доведено ні наявності вини в діях відповідача в завданні шкоди автомобілю, ні законного права позивача претендувати на відшкодування такої шкоди, тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 215, 216, 220, 827, 828, 1166 ЦК України, ст. 134 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства «Чумацький шлях» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: