Справа № 2-а-799/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 29 березня 2011 року               Маневицький районний суд Волинської області в складі:        головуючого –судді                                                  Покидюка М.В.

при секретарі                                                            Абрамчук Н.В.

з участю: заявника                                                  ОСОБА_1

представника відповідача                                        Книша О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування смт. Малевичі і району) та автомобільної технічної інспекції  Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                                      В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування смт. Малевичі і району) та автомобільної технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі Відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

          Позивач вимоги обґрунтував тим, що 11 березня 2011 року начальником відділення ДАІ (з обслуговування смт. Маневичі і району) Павлючиком С.М. щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення АС1 № 040553.

          В постанові зазначено, що він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме допустив ямковість більше 7 сантиметрів в с. Галузія по вул. Волинській автодороги Прилісне –Галузія –Серхів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

          З даною постановою про накладення штрафу не погоджується, вважає її незаконною з наступних міркувань.

          При складанні протоколу та винесені постанови його не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не вручено йому жодних документів чи їх копій про результати проведеного огляду доріг. Він як начальник філії ,,Маневицький автодор”, в силу посадової інструкції, не несе відповідальності за забезпечення безпеки дорожнього руху. Протокол складався працівником ДАІ не на місці обстеження автомобільної дороги, а в смт. Маневичі і в ньому не зазначено, які саме вимоги ДСТУ 3587- 97 він порушив, що суперечить вимогам ст. ст. 140 та 283 КУпАП. Крім того, ні він, ні філія ,,Маневицький автодор” не є власником автомобільних доріг і навіть не юридичною особою, а тому відповідальність за забезпечення дорожнього руху несе власник автомобільних доріг у межах визначеного та направленого фінансування. Також вважає, що при винесені постанови посадовою особою не було враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

          Посилаючись на зазначені обставини, просив суд скасувати, винесену начальником відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування смт. Маневичі і району), постанову АС1 № 040553 від 11 березня 2011 року як незаконну і не обґрунтовану.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги із підстав, викладених в позовній заяві, підтримав, пояснив, що він не є власником дороги, не є юридичною особою, не має власного фінансування, а тому не може бути суб’єктом даного правопорушення. Крім того, в протоколі не зазначено, які саме пункти ДСТУ він порушив. Не заперечує, що при винесені постанови начальником відділення ДАІ Павлючиком С.М. йому були роз’яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП., представлені (крім самого акта) документи про результати проведеного огляду доріг Він відмовився приймати участь в огляді доріг і не направив свого представника, оскільки знав, що все рівно буде складено протокол. Просить суд скасувати постанову АС1 № 040553 від 11 березня 2011 року як незаконну і не обґрунтовану.

          Представник відповідача Книш О.А. позовних вимог не визнав, пояснив, що з вини філії ,,Маневицький автодор”, зокрема Позивача, не було усунуто ямковість на ділянці проїзної частини дороги по вул. Волинській с. Галузії. Позивач відмовився приймати участь в огляді дороги і не направив свого представника, посилаючись на те, що все рівно буде складено протокол. Тому огляд проводився з участю представників сільської ради, які і підписали протокол. Позивач порушив п. п. 3. 1. 1. та 3. 1. 2. ДСТУ 3587 –97, тобто не ліквідував ямковість, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Простить в позові відмовити.

          Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов безпідставний і до задоволення не підлягає.

          Відповідно ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 114616 від 11 лютого 2011 року, постановою про адміністративне правопорушення АС1 № 040553 від 11 березня 2011 року доведено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме допустив ямковість більше 7 сантиметрів в с. Галузія по вул. Волинській автодороги Прилісне –Галузія –Серхів.

          Про те, що на даній ділянці дороги була допущена така ямковість доведено, дослідженим судом, актом обстеження автодороги Прилісне –Галузія –Серхів від 9 лютого 2011 року, фототаблицями до даного акту, з яких вбачається, що по вул. Волинській с. Галузія на даній автодорозі наявна ямковість глибиною більше 7 сантиметрів та шириною 40 на 50 сантиметрів протяжністю 150 метрів.

          Державний стандарт України (ДСТУ) 3587 –97 ,,Безпека дорожнього руху, Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану” встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

          Згідно переліку автодоріг Волинської області, складеного Державною службою автомобільних доріг і яким користується в роботі філія ,,Маневицький автодор”, автодорога О –031168 (Городок –Прилісне –Галузія –Серхів) відноситься до IV категорії експлуатації

          Відповідно до п. 3. 1. 2 ДСТУ 3587 –97 ,,Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 сантиметри для доріг I III категорій, вулиць і доріг населених пунктів; 6 сантиметрів –для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1”. Для вказаної категорії термін становить 10 днів.

          В протоколі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 114616 від 11 лютого 2011 року чітко вказано в чому полягає правопорушення вчинене ОСОБА_1 –що він неналежно утримував дорогу, внаслідок чого виникла ямковість більше 7 сантиметрів і він як спеціаліст повинен був це усвідомлювати. З цих міркувань, той факт, що інспектор в протоколі не вказав, який саме пункт ДСТУ порушив Позивач, суд до уваги не приймає, оскільки він носить формальний характер і на суть справи не впливає.

          Відповідно до п. п. 2. 1. та 2. 2. ст. 2 Положення про філію ,,Маневицький автодор” дочірнього підприємства ,,Волинський облавтодор” ВАТ ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України” філія створена з метою… розвитку автомобільних доріг загального користування і для цього здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.

          Посадовою інструкцією начальника філії ДП ,,Волинський облавтодор”, яка затверджена 18 серпня 2008 року директором ДП ,,Волинський облавтодор”, передбачено, що начальник філії належить до професійної групи ,,Керівники” і здійснює керівництво всіма службами філії, організовує безпосередньо та через адміністрацію фінансову, виробничу й господарську діяльність.

          Наведена норма стверджує, що ніхто інший як позивач ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за не усунення ямковасті на вказаній ділянці дороги.

          При винесені постанови начальником відділення ДАІ (з обслуговування смт. Маневичі і району) Павлючиком С.М. були враховані всі вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу Позивача, його ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Тому з цих міркувань йому була призначена мінімальна сума штрафу.          

          Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованою, справедливою і законною і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 99, 159, 163, 167, 171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ч. 1 ст. 140, ст. ст. 256, 289, ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

                                              П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов до задоволення не підлягає.

          Постанову серії АС1 № 040553 від 11 березня 2011 року начальника відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування смт. Маневичі і району) Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Павлючика Сергія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                    Суддя: