2а-2295/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     18 березня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді                                  Дарміна М.О.

при секретарі                                           Мороз К.В.

за участю позивача                                 ОСОБА_1

представника  відповідача                     Комісар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій інспектора ДПС Дудінова Д.Ю. по  притягненню його  до адміністративної відповідальності протиправними та скасуванню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН № 853094 ,-

 В С Т А Н О В И В:

      Позивач ОСОБА_1 в лютому 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій інспектора ДПС Дудінова Д.Ю. по  притягненню його  до адміністративної відповідальності протиправними та скасуванню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН № 853094. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 лютого 2011 року в 13 годин 50 хвилин в місті Єнакієве інспектором ПР ВДАІ міста Єнакієве Дудіновим Д.Ю. відносно нього було складено адміністративний протокол АН1 № 479538 і постанову АН № 853094 , відповідно до яких він 17 лютого 2011 року в 13 годин 45 хвилини не надав переваги у русі пішоходові на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п.18.1 ПДР України і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Із складеним протоколом і винесеною постановою незгодний , вважає їх безпідставними і незаконними з наступних підстав. Так , дійсно у вказаний у протоколі день і час він рухався на автомобілі державний номер НОМЕР_1. Він здійснював поворот праворуч, об’їзджаючи ринок Ватутіно. На пішохідному переході пішоходів не було . Виконуючи поворот направо він побачив в дзеркалі заднього огляду , що на відстані від його автомобілю пішоходи переходять дорогу від трамвайної колії. Далі він був зупинений працівником ДАІ, які стали пред’являти йому претензії з причини того, що він не надав переваги у русі пішоходові. Говорили про те, що проводилася відео фіксація правопорушення з його боку. В руках у працівника ДАІ він бачив побутову відеокамеру, але чи зафіксоване на ній скоєне ним правопорушення зробити висновок неможливо. В протоколі він зафіксував свою незгоду з висновком працівника ДАІ.

        В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, погодившись при перегляді відеозапису , що на протоколі дійсно його автомобіль, але зробити висновок де саме знаходиться пішохід при перетинанні керованим ним автомобілем перехрестя неможливо.

       Представник відповідача позов заперечував повністю, вмотивовуючи свої заперечення тим, що працівник ДАІ Дудінов Д.Ю. діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до існуючих нормативно правових документів. Відносно застосування в якості приладу фіксації правопорушення побутової відеокамери, то це не заборонено вимогами статті 251 КУпАП.

      Допитаний у судовому засіданні Дудінов Д.Ю. пояснив, що у відповідності до своїх посадових обов’язків ним було виявлене правопорушення з боку ОСОБА_1, складено протокол. При несення служби він застосовував особисту відеокамеру, відеозапис правопорушення зроблений за її допомогою надає у судовому засіданні.

       Вислухавши позивача ,свідка, дослідивши  матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи

        Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 953094 ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255гривень за вчинення правопорушення , передбаченого ст.122.ч.1 КУпАП (а.с.6). Відповідно до протоколу АН1 № 479538 17 лютого 2011 року в 13 годин 45 хвилин в місті Єнакієве по вулиці Комуністичній ОСОБА_1 керуючи автомобілем FAW державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході (а.с.7). ОСОБА_1. При перегляді відеозапису ОСОБА_1 визнав факт, того що на відеозапису зафіксовано автомобіль , керований ним.  Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта , речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто приймаючи рішення по справі працівник ДАІ спирався на докази : протокол про адміністративне правопорушення і засобів відеозапису. Посилання позивача на те, що на відеозапису не видно де саме знаходиться пішохід суд вважає необгрутованими, оскільки сприймає докази безпосередньо і вважає, що працівник ДАІ обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП..

       Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 158-163 КАС України, ст. 251-254 , глави 22  КУпАП, суд, розділами 1, 16 Правил дорожнього руху України,-

                                                                П О С Т А Н О В И В:

        В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій інспектора ДПС Дудінова Д.Ю. по  притягненню його  до адміністративної відповідальності протиправними та скасуванню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН № 853094, –відмовити.

     Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 гривень 40 копійок.

     Постанова складена в повному обсязі 22 березня 2011 року.

     Постанова остаточна і оскарженню не підлягає     

          Суддя :                                                                           Дармін М.О.