Справа № 2-1036/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

21 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Самунь І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до відповідача –ОСОБА_1 про звернення стягнення, зазначивши, що позивач та відповідач 12.04.2007 року уклали кредитний договір № 361, відповідно до якого відповідач 13.04.2007 року отримав кредит у розмірі 147487 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 12.04.2009 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і станом на 31.07.2009 року має заборгованість в сумі 21316 гривень 16 копійок.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «ПриватБанк»і відповідач 12.04.2007 року уклали договір застави майна № 361-1, опис якого зазначено в договорі.

На підставі викладеного позивач просить передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»належне відповідачу на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави № 361-1 від 12.04.2007 року та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 361 від 12.04.2007 року в сумі 23938,88 гривень звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № 361-1 від 12.04.2007 року, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивач не з’явився. Про день, час і місце судового засідання сповіщений належним чином. До суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що суму позову підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце судового засідання сповіщений належним чином, про що свідчить розписка відповідача в матеріалах справи. Відповідно до ст. 76 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи. Під час попереднього розгляду справи відповідач вказав про сплату боргу позивачу за даним кредитним договором на час звернення позивача до суду, про що може свідчити надана ним копія квитанції. Тому відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

12.04.2007 року сторони уклали кредитний договір № 361, відповідно до якого відповідач 13.04.2007 року отримав кредит у розмірі 147487 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 12.04.2009 року, про що також свідчить і договір про видачу траншу № 362 від 13.04.2007 року та графік погашення кредиту, процентів та винагороди.

Відповідно до п. 2.2.2 кредитного договору від 12.04.2007 року відповідач зобов’язаний сплачувати відсотки за користування кредитом в відповідності з умовами договору.

Згідно п. 4.3 кредитного договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 40 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

Згідно з п. 6.1. кредитного договору за порушення будь-якого зобов’язання по сплаті відсотків за користування кредитом, а також термінів повернення кредиту та винагороди відповідач зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит на суму 147487 гривень.

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково.

З урахуванням викладеного, станом на 31.07.2009 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 21316 гривень 16 копійок.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 12.04.2007 року уклали договір застави майна № 361-1. Згідно з п. 6 договору застави відповідач надав в заставу: 1) Станок деревообробний S3200. сер. № 20060607 в кількості 1 шт.; 2) Станок деревообробний МН1109. сер. № 00504023 в кількості 1 шт.; 3) Станок деревообробний МН 3848*100/2. сер. № 0702006 в кількості 1 шт.; 4) Станок деревообробний ММ 2215. сер. № 0702002 в кількості 1 шт.; 5) Станок деревообробний ММ 2215. сер. № 0702003 в кількості 1 шт.; 6) Витяжна шафа МF 9225. сер. № 0702009; 5) Витяжна шафа МF 9225 Е. сер. № 0702008; 7) Аспірація МF 909 в кількості 1 шт.; 8) Аспірація МF 9025 в кількості 1 шт.; 9) Аспірація МF 9050. сер. № 070230 в кількості 1 шт.; 10) Аспірація МF 9050. сер. № 070231 в кількості 1 шт., яке належить йому на праві власності.

Відповідно до п. 15.8 договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу», позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно п. 22 договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Таким чином, є обґрунтованими позовні вимоги щодо передачі в заклад публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності майно: 1) Станок деревообробний S3200. сер. № 20060607 в кількості 1 шт.; 2) Станок деревообробний МН1109. сер. № 00504023 в кількості 1 шт.; 3) Станок деревообробний МН 3848*100/2. сер. № 0702006 в кількості 1 шт.; 4) Станок деревообробний ММ 2215. сер. № 0702002 в кількості 1 шт.; 5) Станок деревообробний ММ 2215. сер. № 0702003 в кількості 1 шт.; 6) Витяжна шафа МF 9225. сер. № 0702009; 5) Витяжна шафа МF 9225 Е. сер. № 0702008; 7) Аспірація МF 909 в кількості 1 шт.; 8) Аспірація МF 9025 в кількості 1 шт.; 9) Аспірація МF 9050. сер. № 070230 в кількості 1 шт.; 10) Аспірація МF 9050. Сер. № 070231 в кількості 1 шт. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 361 від 12.04.2007 року в сумі 21316 гривень 16 копійок, а не в сумі 23938 гривень 88 копійок, як зазначено в резолютивній частині позову,  звернути стягнення на це майно, яке належить на праві власності відповідачу, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»договору купівлі-продажу предмету застави від імені відповідача.

Твердження відповідача про те, що борг за вказаним кредитним договором був ним сплачений на час звернення позивача з позовом до суду є необґрунтованим, оскільки з наданої відповідачем копії квитанції слідує, що по квитанції № 4 від 24.11.2009 року було здійснено часткове погашення кредиту згідно договору поруки від 29.05.2008 року, проте відповідно до матеріалів справи цей договір та відносини за ним не є предметом даного судового розгляду. Інших доказів, які б свідчили про сплату всього боргу за кредитним договором № 361 від 12.04.2007 року, відповідач не надав.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати і його вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення –задовольнити частково.

Передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності майно, а саме: 1) Станок деревообробний S3200. сер. № 20060607 в кількості 1 шт.; 2) Станок деревообробний МН1109. сер. № 00504023 в кількості 1 шт.; 3) Станок деревообробний МН 3848*100/2. сер. № 0702006 в кількості 1 шт.; 4) Станок деревообробний ММ 2215. сер. № 0702002 в кількості 1 шт.; 5) Станок деревообробний ММ 2215. сер. № 0702003 в кількості 1 шт.; 6) Витяжна шафа МF 9225. сер. № 0702009; 5) Витяжна шафа МF 9225 Е. сер. № 0702008; 7) Аспірація МF 909 в кількості 1 шт.; 8) Аспірація МF 9025 в кількості 1 шт.; 9) Аспірація МF 9050. сер. № 070230 в кількості 1 шт.; 10) Аспірація МF 9050. Сер. № 070231 в кількості 1 шт.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 361 від 12.04.2007 року в сумі 21316 гривень 16 копійок звернути стягнення на майно, а саме: 1) Станок деревообробний S3200. сер. № 20060607 в кількості 1 шт.; 2) Станок деревообробний МН1109. сер. № 00504023 в кількості 1 шт.; 3) Станок деревообробний МН 3848*100/2. сер. № 0702006 в кількості 1 шт.; 4) Станок деревообробний ММ 2215. сер. № 0702002 в кількості 1 шт.; 5) Станок деревообробний ММ 2215. сер. № 0702003 в кількості 1 шт.; 6) Витяжна шафа МF 9225. сер. № 0702009; 5) Витяжна шафа МF 9225 Е. сер. № 0702008; 7) Аспірація МF 909 в кількості 1 шт.; 8) Аспірація МF 9025 в кількості 1 шт.; 9) Аспірація МF 9050. сер. № 070230 в кількості 1 шт.; 10) Аспірація МF 9050. Сер. № 070231 в кількості 1 шт., яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»витрати по сплаті судового збору в розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень 16 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

В задоволенні позову в іншій частині –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                                         В.О. Лисенко