КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6131/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А
Іменем України
"10" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого –судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Бабенка К.А., Федотова І.В.,
при секретарі: Горюновій Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про визнання протиправними дій.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачами подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв’язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції –без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, виходив з того, що виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, актом державного виконавця від 17 жовтня 2005 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-30 від 18.08.2005 року встановлено, що ОСОБА_2 був знесений самовільно побудований гараж по АДРЕСА_1, тобто рішення Монастирищенського району по справі №2-30 виконано.
26 грудня 2008 року начальником відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції на підставі ст. ст. 81, 83, Закону України «Про виконавче провадження»здійснено перевірку архівного виконавчого провадження №648/3 відкритого 22 серпня 2005 року з виконання рішення Монастирищенського районного суду від 19 квітня 2005 року по справі №2-30. За результатами перевірки, у зв’язку із тим, що рішення Монастирщенського районного суду від 18.08.2005 року по справі №2-30 фактично не виконане, винесена постанова, якою скасовано постанову від 18.10.2005 року про закінчення виконавчого провадження №648/3 про зобов’язання ОСОБА_2 знести самовільно побудований гараж, як таку, що винесена з порушенням п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов’язано державного виконавця поновити виконавче провадження по виконанню рішення Монастирищенського районного суду від 18.08.2005 року по справ №2-30.
29 грудня 2008 року відповідач направив до Монастирищенського районного суду Черкаської області лист щодо повернення виконавчого листа по справі №2-30 для проведення додаткових дій.
08 січня 2009 року вищенаведений виконавчий лист отриманий відповідачем і цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №330/3.
03 березня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №330/3 у зв’язку із апеляційним оскарженням постанови Черкаського окружного адміністративного суду. Після апеляційного розгляду справи №2а-1294/09/2370, державним виконавцем 08 жовтня 2010 року винесена постанова про поновлення виконавчого провадження №330/3.
Згідно акту від 22 жовтня 2010 року, боржником –ОСОБА_2 рішення Монастирищенського районного суду від 19.04.2005 року №2-30 фактично не виконано.
04 листопада 2010 року державним виконавцем в присутності понятих, дільничного інспектора Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області примусово знесений самовільно побудований гараж, який знаходився по АДРЕСА_1, за результатами чого складений акт. У зв’язку із цим, 05 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №330/3.
Наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5 затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який установлює основні правила з документами в органах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів –організації документообігу, формування справ і зберігання документів.
Відповідно до пп. 9.9, п.п. 9.10 зазначеного Порядку у редакції, яка діяла до 28.07.2010 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №648\3 з виконання рішення Монастирищенського районного суду від 19 квітня 2005 року по справі 2-30 про зобов’язання ОСОБА_2 знести самовільно побудований гараж, який знаходиться по АДРЕСА_1 Черкаської області у відповідно до п. 9.13 Порядку вилучено та знищено шляхом спалення у присутності комісії, про що свідчить акт від 27.02.2009 року №1 про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню (виконавчі провадження за 2005 рік), порядковий номер 1767.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання відповідачем вимог Порядку, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5 в частині зберігання документів та їх знищення.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянтів на те, що відповідачу було відомо про розгляд Черкаським окружним адміністративним судом та Київським апеляційним адміністративним судом справи за позовом апелянтів про оскарження постанови від 26 грудня 2008 року про скасування постанови державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження від 18 жовтня 2005 року, як на підставу неможливості здійснення знищення виконавчого провадження, оскільки виконання постанови начальника відповідача від 26 грудня 2008 року здійснено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №330/3 ані 648/3, яке знаходилось в архіві та знищене за закінченням терміне зберігання.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для скасування постанову суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року –залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Повний текст Ухвали складено 15.03.2011 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: І.В. Федотов