Справа № 2-а-282/11/0603

ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

15 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Яковлєва О.С., при секретарі Саган Н.В., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в період часу з 09 год. 10 хв. до 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області Калінчука Віктора Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області Калінчука Віктора Олександровича від 12.12.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 12.12.10, у якому вказано, що він 12 грудня 2010 року о 06 год. 46 хв. в с. Сінгури на 12 км. автодороги Житомир-П.Подільський, керуючи автомобілем “Фольксваген”, д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищив швидкість руху на 22 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, рухався в щільному потоці машин з дозволеною швидкістю, перед ним рухались транспортні засоби з більшою швидкістю, оскільки обганяли. Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не встановив та не надав, на зауваження про необхідність пред’явлення приладу, яким здійснювалась фіксація швидкості не відреагував, на прохання опитати свідка, який був в автомобілі не відреагував, зазначивши, що той є зацікавленою особою. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів.  

          В зв’язку з наведеним просить суд скасувати постанову серії АМ 053460 від 12.12.10 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених в адміністративному позові, пояснив, що він рухався в щільному потоці автомобілів, рухався зі швидкістю 70-75 км/год., оскільки було слизько і він не міг більше розігнатись, його обганяли, відразу поблизу знаку населеного пункту його зупинив інспектор ДПС, коли, він ще не перетнув зону дії знаку, на прохання пред’явити показники приладу інспектор не відреагував.     

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка  на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим суд у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

          Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області ст. сержанта міліції Калінчука Віктора Олександровича від 12.12.10 серії АМ1 № 132698, у якому вказано, що ОСОБА_1 12 грудня 2010 року о 06 год. 44 хв. в с. Сінгури на 12 км. автодороги Житомир –М.Подільський, керуючи автомобілем “Фольксваген”, д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищив швидкість руху на 22 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с. 4). Внаслідок наведеного цей же інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень ( а.с. 5)

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Пояснення свідків відсутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Згідно ст. 251 КпАП України,  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем  не надано суду жодних  належних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,  в той час  коли  відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області ст. сержанта міліції Калінчука Віктора Олександровича від 12.12.10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя