Судове рішення #14196720


Дело №  1-26/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



02.12.2010Кировский районный суд

г. Днепропетровска



в составе:

председательствующего- судьи:          - Золотаревой В.К.,

при секретаре:          - Снаговской М.А.,

с участием прокурора:          - Комнатного О.В.,

с участием защитника-адвоката:           - ОСОБА_4,

с участием потерпевшего:          - ОСОБА_5,

с участием представителя

потерпевшего адвоката:           - ОСОБА_6,

с участием представителя

гражданского ответчика:          - ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, работающего ООО «Игрик»водителем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

          - в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,

                                                УСТАНОВИЛ:

          В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

          Органом досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что он 14.11.2006 года примерно в 08.40 часов, управляя технически исправным автобусом «Богдан А 091», г/н НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Игрек», следовал по ул. Курчатова в направлении пл. Петровского г. Днепропетровска, со скоростью примерно 50 км/час.   

          В пути следования по ул. Курчатова г. Днепропетровска, ОСОБА_8, грубо нарушая  Правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для движения, в виде пересекавшего проезжую часть слева  направо по ходу движения его автобуса, пешехода ОСОБА_9, который в последствии оступился и упал на полосе его движения, мер к своевременному уменьшению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, и продолжая движение в районе э/о № 25, совершил на него наезд.

          В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела и конечностей, которые сопровождались переломами ребер и костей таза, травматического разрыва паренхимы печени и разрывом диафрагмы малого таза, ссадин в передней брюшной стенке, ниже и левее пупочного кольца, в отрезке проэкции передней верхней кости клубковой кости, на верхней трети правого плеча, на правой ягодице в отрезке верхнего внешнего квадрата, раны дугообразной формы на тыльной поверхности правой кисти, которые согласно заключения судебно –медицинской экспертизы № 2706 –е от 21.02.2007 года, относятся к тяжким телесным повреждениям, как не совместимые с жизнью, и повлекшие смерть.

          Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_8, управляя автобусом «Богдан А 091», нарушил требования п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

          В настоящем судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_8 –адвокат ОСОБА_4  заявил ходатайство о проведении судебно - автотехнической экспертизы.

          Указанное ходатайство адвокат ОСОБА_4 мотивировал следующим образом.

          Ранее, с участием свидетелей (очевидцев) дорожно-транспортного происшествия обстановка и обстоятельства события не воспроизводилась.

          Согласно первоначальных экспертиз в действиях водителя ОСОБА_8  не усматривается несоответствий требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения, что он не располагал технической  возможностью предотвратить наезд на пешехода.

          Заключение автотехнической экспертизы, положенное в основу обвинения, было получено на основании неточных исходных данных, а также доказательств, полученных с нарушением требований уголовно –процессуального законодательства.

          В процессе судебного следствия выявлены новые данные, которые могут повлиять на заключение эксперта.

          В настоящем судебном заседании адвокат ОСОБА_4 поддержал заявленное им ходатайство и просил удовлетворить его.

          Подсудимый ОСОБА_8 просил удовлетворить ходатайство адвоката.

Представитель потерпевшего возражал против назначения экспертизы.

          Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_4

          Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_4 о назначении комиссионной судебно - автотехнической экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения  и эксплуатации транспорта, а также о административных нарушениях на транспорте»Если для решения вопросов, которые возникли в деле о преступлении против безопасности  дорожного движения необходимы специальные познания, суд должен назначить экспертизу. В постановлении следует указать исходные данные, что основываются на материалах дела.

          

Для проведения экспертизы определить экспертам следующие исходные данные:

1.          ДТП совершено: без торможения, передней частью автобуса «Богдан»;

2.          Техническое состояние автобуса «Богдан»: исправный;

3.          Ширина автобуса «Богдан»: 2370 мм;

4.          Сведения о загрузке автобуса «Богдан»: полная загрузка;

5.          Профиль участка дороги: горизонтальный участок;

6.          Обзорность и видимость водителю: не ограничена;

7.          Направление движения пешехода относительно направления  движения автобуса «Богдан»: слева направо;

8.          Возраст пешехода: 38 лет;

9.          Тип дорожного покрытия: асфальтобетон;

10.          Состояние дорожного покрытия: сухое, однородное;

11.          Скорость движения автобуса «Богдан»: 50 км/ час;

12.          Согласно пояснения водителя ОСОБА_8 пешеход стоял за пределами проезжей части, непосредственно у ее края и с момента возобновления движения и до момента наезда на него преодолел 4.0 метра. При этом, пешеход, пересекающий проезжую часть в темпе быстрого бега, первоначально преодолел 2.0 м, а затем споткнулся и начал падать. С момента начала пешехода и до момента наезда на него прошло 1.0 …. 1.5 с.;

13.          Согласно пояснений свидетеля ОСОБА_10 (пассажир автобуса «Богдан») пешеход стоял за пределами проезжей части, на расстоянии 0.9 м. от ее края и с момента возобновления движения и до места падения и места наезда на него преодолел 4.0  м.;

14.          Согласно пояснений ОСОБА_11 (пассажир автобуса «Богдан») пешеход стоял за пределами проезжей части, на расстоянии 0.4 м. от ее края и с  момента возобновления движения и до места наезда на него преодолел 3.7 м.;

15.          Для определения времени движения пешехода был отмерян участок дороги длинной 5.0 м., который статист преодолел за 1.8 ……2.0 с. по пояснению  водителя ОСОБА_8, и участок дороги длинной 4.0 м., который статист преодолел за 2.0 ……2.2 с по пояснению свидетеля ОСОБА_10 и ОСОБА_11;

16.          Опасность водителю автобуса для движения возникла с момента выхода пешехода на проезжую часть в направлении полосы движения автобуса.  

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1)          Как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_8 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины и соответствовали ли его действия их техническим требованиям, если нет, то находились ли они в причинной связи с наступлением события ДТП, происшедшего 14.11.2006 года с участием водителя ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_9

2)          Располагал ли водитель ОСОБА_8 технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 14.11.2006 года.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 273 УПК Украины, суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

          Ходатайство адвоката ОСОБА_4 о проведении судебно - автотехнической экспертизы  -  удовлетворить в полном объеме.

          Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК  Украины комиссионную судебно - автотехническую экспертизу.  

Определить экспертам следующие исходные данные:

1)          ДТП совершено: без торможения, передней частью автобуса «Богдан»;

2)          Техническое состояние автобуса «Богдан»: исправный;

3)          Ширина автобуса «Богдан»: 2370 мм;

4)          Сведения о загрузке автобуса «Богдан»: полная загрузка;

5)          Профиль участка дороги: горизонтальный участок;

6)          Обзорность и видимость водителю: не ограничена;

7)          Направление движения пешехода относительно направления  движения автобуса «Богдан»: слева направо;

8)          Возраст пешехода: 38 лет;

9)          Тип дорожного покрытия: асфальтобетон;

10)          Состояние дорожного покрытия: сухое, однородное;

11)          Скорость движения автобуса «Богдан»: 50 км/ час;

12)          Согласно пояснения водителя ОСОБА_8 пешеход стоял за пределами проезжей части, непосредственно у ее края и с момента возобновления движения и до момента наезда на него преодолел 4.0 метра. При этом, пешеход, пересекающий проезжую часть в темпе быстрого бега, первоначально преодолел 2.0 м, а затем споткнулся и начал падать. С момента начала пешехода и до момента наезда на него прошло 1.0 …. 1.5 с.;

13)          Согласно пояснений свидетеля ОСОБА_10 (пассажир автобуса «Богдан») пешеход стоял за пределами проезжей части, на расстоянии 0.9 м. от ее края и с момента возобновления движения и до места падения и места наезда на него преодолел 4.0  м.;

14)          Согласно пояснений ОСОБА_11 (пассажир автобуса «Богдан») пешеход стоял за пределами проезжей части, на расстоянии 0.4 м. от ее края и с  момента возобновления движения и до места наезда на него преодолел 3.7 м.;

15)          Для определения времени движения пешехода был отмерян участок дороги длинной 5.0 м., который статист преодолел за 1.8 ……2.0 с. по пояснению  водителя ОСОБА_8, и участок дороги длинной 4.0 м., который статист преодолел за 2.0 ……2.2 с по пояснению свидетеля ОСОБА_10 и ОСОБА_11;

16)          Опасность водителю автобуса для движения возникла с момента выхода пешехода на проезжую часть в направлении полосы движения автобуса.  

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1)          Как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_8 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины и соответствовали ли его действия их техническим требованиям, если нет, то находились ли они в причинной связи с наступлением события ДТП, происшедшего 14.11.2006 года с участием водителя ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_9

2)          Располагал ли водитель ОСОБА_8 технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 14.11.2006 года.

Проведение экспертизы поручить экспертам Харьковского научно –исследовательского института судебных экспертиз им. засл.  профессора М.С. Бокариуса (61177, г. Харьков, ул. Золочевская, 8 –а).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности  по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

В  экспертное учреждение направить постановление № 1 –529/10 от 02.12.2010 года,  материалы уголовного дела  № 1 –529/10   по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.  


         Судья

Кировского районного суда

   г.Днепропетровска              В.К. Золотарева   

  • Номер: 11/790/274/15
  • Опис: за обвинуваченням Акчуріна М. Р. за ст.190 ч. 1 КК України. ( 3 т. ) вих 12823
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2015
  • Дата етапу: 27.07.2015
  • Номер: 11/790/29/16
  • Опис: кримінальне провадження відносно Акчуріна М.Р. за ст.190 ч.2 КК України (3тома).
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2015
  • Дата етапу: 19.01.2016
  • Номер: 1-в-78/16
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.01.2016
  • Дата етапу: 13.01.2016
  • Номер: 1/642/13/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.10.2008
  • Дата етапу: 19.01.2016
  • Номер: к107
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.11.2010
  • Дата етапу: 24.02.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Сквирський районний суд Київської області
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2011
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер: 1/3057/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2010
  • Дата етапу: 21.11.2011
  • Номер: 1-26/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2011
  • Дата етапу: 08.07.2011
  • Номер: 1/0418/138/11
  • Опис: 286 ч. 2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-26/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Золотарьова В.К.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2009
  • Дата етапу: 15.06.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація