Дело №  1-197/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.03.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи:          Золотарёвой В.К.,

секретаря:                     Снаговской М.А.,

с участием прокурора:                              Голоты С.В.,

с участием представителя гражданского

истца:                                                            ОСОБА_2,

          рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины,  -

                     у с т а н о в и л:

    В производство Кировского районного суда г. Днепропетровска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.

В настоящем заседании ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, а при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия.

          Свое ходатайство ОСОБА_3 мотивировал тем, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал материальный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела; согласно его должностной инструкции в его обязанности не входило составление форм и проверка объемов и качества выполняемых работ по эксплуатационному содержанию, а исключительно строительству, реконструкции и капитального ремонта; наличие его подписи в акте выполненных работ не является основанием для выделения средств из бюджета; органом досудебного следствия не был установлен фактический объем выполненных работ  по данной форме в декабре 2009 года. ОСОБА_3 указывал на то, что в ходе досудебного следствия обстоятельства дела были исследованы не в полном объеме.

          Представитель государственного обвинения  Голота С.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства ОСОБА_3

          Представитель гражданского истца поддержала ходатайство ОСОБА_3

          Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство, заявленное ОСОБА_3, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          На  стадии предварительного рассмотрения уголовного дела, не начав и не проведя судебного следствия, не исследовав доказательства по уголовному делу, суд не может давать оценку действиям ОСОБА_3

В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины –в ходе предварительного рассмотрения дела судья по собственной инициативе либо по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника либо законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика либо их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания либо досудебного следствия были допущены такие нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

В ходатайстве ОСОБА_3 о возвращении дела на дополнительное расследование отсутствуют какие-либо ссылки на нарушения норм уголовно процессуального законодательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушения требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству –отсутствуют.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»- приведенный в ст. 246 УПК Украины оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела является исчерпывающим. Поэтому судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование с этой стадии по мотивам неполноты досудебного следствия.

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума ВСУ –возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия допускается лишь со стадии судебного следствия.

Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

          Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.

Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.

В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.

    Руководствуясь ст.ст. 150, 155, 237,240-245, 273, 296  УПК Украины,

                  П О С Т А Н О В И Л:

    В удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 отказать.

   Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2011 года  на 10.00 час.

          Меру пресечения подсудимому  оставить прежнюю.

   В судебное заседание вызвать подсудимого, представителя гражданского истца, свидетелей согласно списку лиц, подлежащих вызову.

          О дне рассмотрения сообщить  Днепропетровскому транспортному прокурору.

        Судья

Кировского районного суда

    г.Днепропетровска                                        В.К.Золотарева