Дело № 1-201/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

08.02.2011 года

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи -                                                             Олейника А.В.,

секретаря -                                                                                           Бабенко Л.Н..,

с участием прокурора -                                                                       Грицай С.Н.,

адвоката -                                                                                          ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в суде г. Новомосковска уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, холостого, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

9 ноября 2009 года примерно в 10.00 часов, ОСОБА_2 управляя автомобилем «ВАЗ 21093»регистрационный номер НОМЕР_5 и перевозя в качестве пассажиров ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по автодороге с. Спасское Новомосковского района –г. Магдалиновка Днепропетровской области, в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, проявляя крайнюю не внимательность, в районе примыкающей слева автодороге, ведущей к МТФ № 3 АПК «Спасское»совершил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении, автомобилем «ВАЗ 21061»регистрационный номер НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_6 В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы, закрытого разрыва ключично-акромиального соединения слева, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки слева, травматизации связующего аппарата шейного отдела позвоночника, в своей совокупности относящиеся к средней степени тяжести. Пассажиру ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: перелома правой лучевой кости, относящиеся к средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в совершенном преступлении полностью признал себя виновным, показал, что 09.11.2009 года примерно в 10.00 часов действительно управляя автомобилем ВАЗ-2109 проявил не внимательность, в результате чего совершил столкновение на впереди едущий автомобиль, в содеянном чистосердечно раскаивается. Иск потерпевшего ОСОБА_6 в части материального ущерба признает полностью, в части морального ущерба признает в части –3500 гривен, обязался его погасить.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его также подтверждается другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными в судебном заседании, о том, что 09.11.2009 года он на автомобиле «ВАЗ 21061» ехал на роботу, включил правый поворот и начал поворачивать, в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль столкнулся с рекламным щитом, просит взыскать с ОСОБА_2 в его пользу материальный ущерб в размере 25924 гривны и морального ущерба в сумме 10000 гривен, просил его наказать не строго;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными в судебном заседании, о том, что 09.11.2009 года он находился в качестве пассажира на заднем сиденье, в автомобиле ВАЗ 21093 под управлением ОСОБА_2, где ОСОБА_2 стал совершать обгон какого-то автомобиля и в районе поворота, произошло столкновение с автомобилем зеленого цвета;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 09.11.2009 года он находился в качестве пассажира на заднем сиденье, в автомобиле ВАЗ 21093 под управлением ОСОБА_2, где ОСОБА_2 стал совершать обгон какого-то автомобиля и в районе поворота, произошло столкновение с автомобилем зеленого цвета (л.д. 40), подтвержденные им в судебном заседании;

а также другими материалами дела:

          - протоколом осмотра места ДТП от 09.11.2009 года (л.д. 3-7), с фото таблицами (л.д. 9-16) и схемой (л.д. 8);

- справкой выданной Днепропетровской шестой больницы о том, что ОСОБА_6 поступил с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб спинного отдела позвоночника, закрытый перелом левой ключицы (л.д. 21);

- справкой выданной Днепропетровской шестой больницы о том, что ОСОБА_3 поступил с диагнозом перелом правой лучевой кости (л.д. 22);

          - вещественными доказательствами по делу: автомобиль «ВАЗ 21061»г.н. НОМЕР_4 и автомобиль «ВАЗ 21093» г.н. НОМЕР_5, переданных на хранение ОСОБА_6 и ОСОБА_2 (л.д. 30, 31);

          - показаниями потерпевшего ОСОБА_3 данными на досудебном заседании, о том, что 09.11.2009 года он находился в качестве пассажира на заднем сиденье, в автомобиле ВАЗ 21093 под управлением ОСОБА_2, где ОСОБА_2 стал совершать обгон какого-то автомобиля и в районе поворота, произошло столкновение с автомобилем зеленого цвета, в результате ДТП у него был перелом левой лучевой кисти, претензий к ОСОБА_2 он не имеет (л.д. 44), оглашенными в судебном заседании

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, 09.11.2009 года (л.д. 53-56);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участием ОСОБА_6, в ходе которого он показал и рассказал при каких обстоятельствах произошло столкновение с его автомобилем, автомобиля ВАЗ 21093, 09.11.2009 года (л.д. 57-60);

          - заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_6 № 83/Э, согласно выводам которой: телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, закрытого разрыва ключично-акромиального соединения слева, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки слева, травматизации связующего аппарата шейного отдела позвоночника, в своей совокупности относящиеся к средней степени тяжести, по признаку длительно расстройства здоровья в срок более чем 21 сутки, возникли от действий тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля, при автомобильной травме, возможно в период и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим /09.11.2009г./ (л.д. 62-63);

          - заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 № 100/4, согласно выводам которой: телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости, относятся к средней степени тяжести, по признаку длительно расстройства здоровья в срок более чем 21 сутки, возникли от действий тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля, при автомобильной травме, возможно в период и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (л.д. 65);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 589 от 15.03.2010 года, согласно выводам которого: при заданных постановлением следователя исходных данных водители ОСОБА_2 и ОСОБА_8 двигались в пределах одной полосы для движения, вследствие чего автомобиль «ВАЗ-21061»водителем автомобиля ОСОБА_2, должен был восприниматься как препятствие для движения и для обеспечения безопасности для движения водитель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21061»со стороны водителя ОСОБА_2 определялась выполнением требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, а именно –снижением скорости управляемого им автомобиля «ВАЗ 21093»до скорости движения автомобиля «Ваз 21061». Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_2 путем безопасного объезда экспертом не разрешалась, поскольку на проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.1 –сплошная осевая линия, которую водителям пересекать запрещено. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21093»гос. номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 усматривается несоответствие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Действия водителей транспортных средств, которые имеют намерения совершить какой-нибудь маневр, регламентировано требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. При заданных исходных данных, двигаясь в момент начала маневра в пределах одной полосы движения, водитель ОСОБА_6 своими действиями не чинил препятствия и опасности для движения водителю автомобиля «ВАЗ 21093»ОСОБА_2 и в данной дорожной обстановке, поскольку в действиях водителя ОСОБА_6 несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины не усматривается, техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств его действиями не определялась. В действиях водителя автомобиля «Ваз 21061»гос. номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения могли находится в причинной связи с ДТП, при заданных исходных данных не усматривается.  (л.д. 71-75).

Таким образом, суд находит вину подсудимого ОСОБА_2 доказанной полностью и его действия следует квалифицировать ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие средней степени тяжести телесные повреждения потерпевшему.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, то, что он общественно-полезным трудом не занимается.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает то, что ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимого, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_6 о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 25924 гривны и морального ущерба в сумме 10000 гривен. Исходя из документально подтвержденных доказательств (л.д. 82-85 заключение № 21/11 об оценки материального ущерба владельцу дорожно-транспортного средства ВАЗ 21061, гос. номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 –17424 гривны, л.д. 166 чеки на медикаменты - 1206,07 гривны), суд считает необходимым частично удовлетворить данные требования в сумме 18630 гривен 7 копеек. Вместе с тем, суд считает, что сумма в 10000 гривен, которую ОСОБА_6 просит взыскать в его пользу в возмещение морального ущерба завышенной и ее следует уменьшить до 3500 гривен, такая сумма по мнению суда, будет в полной мере соответствовать степени моральных страданий ОСОБА_6

Кроме того, в ходе досудебного следствия было проведено ряд экспертиз, стоимость производства которых, в общем составляет 1137 гривен 56 копеек, что подтверждается расчетами экспертных учреждений (л.д. 70, 78). Виновность подсудимого в совершении преступления доказана и в силу ст. 93 УПК Украины указанная сумма должна быть взыскана с подсудимого в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п  р  и  г  о  в  о  р  и  л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5100 гривен без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Иск ОСОБА_6 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 18630 гривен 7 копеек, и моральный ущерб в сумме 3500 гривен, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Днепропетровской области расходы по проведению экспертиз в сумме 1137 гривен 56 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21061»г.н. НОМЕР_4 и автомобиль «ВАЗ 21093»г.н. НОМЕР_5 (л.д. 30, 31) –оставить по принадлежности ОСОБА_6 и ОСОБА_2 соответственно.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья                                                            А.В. Олейник