Справа №  2-69/2011  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді               Полубан М.П.

при секретарі                        Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  кредитної спілки „Союз Дніпро” до ОСОБА_1 (далі відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про стягнення боргу за кредитним договором,

                                                              В С Т А Н О В И В  :

          Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначає – 29 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою „СОЮЗ-ДНІПРО” та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 2323/08.

          Згідно умов Кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 10 224 грн. 00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 29 жовтня 2008 року по 28 жовтня 2009 року, а ОСОБА_1 зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

          Кредит був отриманий ОСОБА_1 „28” жовтня 2008 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 3620 від 29 жовтня 2008 року на суму 10 224 грн. 00 коп.

          Відповідно до умов Кредитного договору № 2323/08 від 29 жовтня 2008 року відповідач-1 зобов’язався погашати заборгованість по кредитному договору, щомісячно у період з ”20” по „30” число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 28 жовтня 2009 року.

          Проте, відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов’язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов’язань виявились в тому, що відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування.

          Строк дії кредитного договору № 2323/08 від 29 жовтня 2008 року закінчився 28 жовтня 2009 року.

          На сьогодні відповідач-1 сплатив лише 8 100 грн. 85 коп.

          Таким чином, за кредитним договором № 2323/08 від 29 жовтня 2008 року у ОСОБА_1 виникла загальна заборгованість, яка складає 8 039 грн. 85 коп.

          У якості забезпечення виконання зобов’язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 2323/08 від 29 жовтня 2008 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 (ОСОБА_2 поручитель за Договором поруки).

          Відповідно до умов Договору Поруки відповідач-2 – ОСОБА_2 добровільно прийняв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням відповідача-1, визначених Кредитним договором.

          Таким чином, оскільки відповідач-2 згідно з договором поруки № 2323/08 від 29 жовтня 2008 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

          Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов’язання за кредитним Договором .

          Також умовами договорів поруки встановлено, що у разі невиконання зобов’язань боржником за кредитним договором, відповідач -2  і відповідач-1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов’язань як від усіх відповідачів, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині.

          Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачам-1, -2, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде змушений звернутись до суду. Проте, відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов’язань не вчинили.

          З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість , але відповідачі проігнорували дані вимоги та самоусунулись від виконання зобов’язань.

          Таким чином, відповідачем-1 порушені зобов’язання за Кредитним договором, а відповідачем-2 – зобов’язання за Договором поруки.

          На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає – 8 039,85 грн. (вісім тисяч тридцять дев’ять сім грн. 85 коп.)

          Представник позивача у судове засідання не з’явилась. Надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує.

          У судове засідання відповідачі не з’явились. Про причину неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

          Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав  ухвалює рішення про задоволення позову.  

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 2323/08 від 29 жовтня 2008 року. Між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір поруки № 2323/08 від 24 червня 2008 року.

Згідно розрахунку заборгованості, за Відповідачем-1 числиться борг у сумі 8 039 грн. 85 коп.

Відповідно до Договору поруки, поручителем являється відповідач-2. Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобов’язань боржником за кредитним договором відповідач-2 і відповідач-1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов’язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і  в частині боргу.

          Відповідачем-1 порушено вимоги п.п. 3.3.1., 3.3.,  п.п. 1.1., 3.2.1., п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 2.6., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 Кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов’язаннями, строки виконання яких не наступили, вважаються такими, що наступили.

          Відповідно до ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором  за порушення зобов’язань боржником. Порука – це договір, за яким до обов’язку основного боржника додатково приєднано зобов’язання іншої особи, яка за нього поручається.

          Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов’язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

          Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на підставах, передбачених договором,  а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позову. Ці докази є достатніми та належними.

Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 , 57, 88, 212-214, 174 ЦПК України, ст. 212, 526,  611, 651, 1054 ЦК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки „Союз Дніпро” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної спілки „СОЮЗ-ДНІПРО” солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

-  заборгованість за кредитним Договором  № 2323/08 від 29 жовтня 2008 року,        укладеного між позивачем та відповідачем-1 в сумі 8 039 грн. 85 коп.;

-  судовий збір в сумі 80,40 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення .

        Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

         Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом .

Суддя    М. П. Полубан