Дело № 1-189

                                             2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

             28  февраля 2011 года           Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе:   

                          председательствующего судьи             -                            Татарчук Л.А.

                             при секретаре                                      -                              Дельфонцевой Е.А.

                             с участием прокурора                          -                       Лондарь М.В.

          защитника                                        -                    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, без регистрации, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее  судимого

19.11.2010 года  Бабушкинским районным судом гор.Днепропетровска по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения. На основании ст. 75,104 УК Украины освобожден от отбытия назначенного судом наказания  в течение годичного испытательного срока, с возложением обязанности, предусмотренной п.3,4 ст.76 УК Украины,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт.Мелиоративный, Новомосковского района, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не учащегося и не работающего, холостого, без регистрации, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 26.10.2010 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком в 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

12.03.2010 года примерно в 12 часов 15 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в раздевалке средней образовательной школы № 112 г.Днепропетровска, расположенной по ул.Солидарной, 4 в г.Днепропетровске, осуществляя свое преступное намерение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Nokia-5130», стоимостью 1112 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 30 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 2 гривен, а всего на общую сумму 1144 гривны.

После чего с похищенным имуществом ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился на свое усмотрение.

Продолжая свою преступную деятельность, несовершеннолетний ОСОБА_2, 04.04.2010 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении ТРЦ «Мост-Сити», расположенного по ул.Глинки, 2 в г.Днепропетровске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_3, распределив между собой роли в совершении преступления и осуществляя свои преступные намерения, прибыл к камерам хранения супермаркета «Варус», расположенного в вышеуказанном помещении ТРЦ «Мост-Сити», где реализуя свое преступное намерение, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, несовершеннолетний соучастник преступления ОСОБА_3, действуя согласованно в группе с несовершеннолетним ОСОБА_2, согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, имевшимся при себе ключом, открыл камеру хранения № 62, предназначенную для хранения материальных ценностей, и совместно с ОСОБА_2 рукой проник внутрь данного хранилища, откуда ОСОБА_2 совместно с соучастником преступления ОСОБА_3, действуя согласованно в группе, тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5, а именно: женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось:

- мобильный телефон «Samsung», стоимостью 946 гривен 90 копеек, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 гривен;

- цифровой фотоаппарат », стоимостью 550 гривен;

- средство для волос «Шварцкоп», стоимостью 18 гривен;

- полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности;

- женские колготки, стоимостью 25 гривен;

- книга «английский учебник», стоимостью 30 гривен;

- записная книжка (блокнот), стоимостью 15 гривен;

- пасха и пасхальные яйца, не представляющие материальной ценности;

а всего на общую сумму 1639 гривен 90 копеек.

После чего с похищенным имуществом ОСОБА_2 совместно с соучастником преступления ОСОБА_3 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным на свое усмотрение.

          Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 12.03.2010 года примерно в 12 часов 15 минут, он вместе с ОСОБА_6 зашел в раздевалку спортзала СОШ №112, чтобы покурить. Там в этот момент переодевался ученик 5 класса, и он увидел, как тот вытащил из кармана своих брюк мобильный телефон и положил его в свой портфель, который оставил на полу, после чего направился на урок в спортзал. В раздевалке оставался он и ОСОБА_7, и в этот момент у него возникло желание украсть вышеуказанный мобильный телефон. Он сказал ОСОБА_7, чтобы он вышел с раздевалки, что тот и сделал. После этого он сразу же открыл портфель и достал мобильный телефон ia»серого цвета. В этот момент прозвенел звонок на урок и он вышел из раздевалки.

          Похищенный телефон продал за 350 гривен, деньгами распорядился по собственному усмотрению.

          04.04.2010 года он находился в компьютерном клубе «Кампус», который находится на 2 этаже ТЦ «Мост-Сити», расположенного по ул.Глинки, 2 в г.Днепропетровске. Там же, в вышеуказанном клубе находился его знакомый ОСОБА_3 Примерно в 15 часов 30 минут, он предложил ему спуститься на нулевой этаж торгового центра и забрать в камере хранения  его DVD диск, который он положил туда два дня назад. После этого они направились к вышеуказанным камерам хранения. Подойдя к ячейке № 62, в которой он оставлял свой диск, он обнаружил, что вышеуказанная ячейка была закрыта, а в ней лежали пакет «Ева»и женская сумка. Он и ОСОБА_3 решили украсть эту сумку. ОСОБА_3 взял с ячейки женскую сумку, а он взял пакет «Ева», после чего они направились на паркинг, который расположен на 4 этаже ТЦ «Мост-Сити». В сумке они взяли мобильный телефон »и цифровой фотоаппарат », после чего выбросили сумку и пакет на территории  паркинга, а сами направились на ул.Калиновую. Похищенный телефон и фотоаппарат продали, деньги поделили и потратили на собственные нужды.

          Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к нему не применялись.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 04.04.2010 года он находился в компьютерном клубе «Кампус», который находится на 2 этаже ТЦ «Мост-Сити»по ул.Глинки, 2 в г.Днепропетровске. Там же, в вышеуказанном клубе находился его знакомый ОСОБА_2 Примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_2 предложил ему спуститься на нулевой этаж торгового центра и забрать в камере хранения вещей магазина «Варус»свой DVD диск, который он положил туда два дня назад. После этого они направились к вышеуказанным камерам хранения и подойдя к ячейке № 62, в которой ОСОБА_2 оставлял диск, они обнаружили что вышеуказанная ячейка была закрыта, а в ней лежал пакет «Ева»и женская сумка. ОСОБА_2 предложил украсть вещи, которые там находятся. Он согласился и  взял с ячейки женскую сумку, а ОСОБА_2 взял пакет «Ева», после чего они направились на 4-й этаж ТЦ «Мост-Сити», где расположен паркинг. В сумке они взяли мобильный телефон «Samsung»и цифровой фотоаппарат », остальное выбросили на территории паркинга, после чего направились на ул.Калиновую, где продали похищенный мобильный телефон и фотоаппарат.

Деньги поделили и потратили на собственные нужды.

Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к ней не применялись.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_3, их вина в инкриминируемых деяниях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами в их совокупности.

          Показаниями  потерпевшего ОСОБА_4, оглашенные в судебном заседании, неявка которого признана уважительной о том, что  31.12.2009 года родители подарили ему мобильный телефон 5130»IМЕI НОМЕР_1 и сим-карту мобильного оператора «МТС», которые ему разрешили брать в школу для постоянной связи с родителями. 12.03.2010 года примерно в 12 часов 00 минут, он вместе со своими одноклассниками зашел в раздевалку спортзала, чтобы переодеться в спортивную форму на урок физкультуры. Затем он достал из кармана брюк свой мобильный телефон и положил его в свой портфель, при этом присутствовали и видели это его одноклассники и два старшеклассника, одним из которых был ОСОБА_2, которого он знает, так как с ним в одном классе учится его младший брат ОСОБА_8. Так же там находился еще один парень с девятого класса, имени которого он не знает. Когда он переоделся в спортивную форму, он оставил портфель, в котором находился его мобильный телефон, и пошел в зал на урок. В раздевалке оставались ОСОБА_2 и парень из 9 класса. После того, как прозвенел звонок на урок, их учитель ОСОБА_9 пошла в раздевалку и закрыла дверь на замок, как она это всегда делает. После урока весь класс пошел к раздевалке, ОСОБА_9 открыла дверь, после чего они зашли в раздевалку, при этом он заметил, что его портфель был не на том месте, где он его оставлял до урока и при этом он был перевернут. В процессе переодевания, он не обратил внимания, что его мобильный телефон пропал. После того, как он вышел во двор школы, он начал искать свой мобильный телефон, чтобы позвонить маме, но не смог его найти. Затем, он вернулся в раздевалку спортзала, но телефона и там не было, после чего он понял, что у него его похитили. Он сразу же сообщил об этом учителю физкультуры ОСОБА_9, после чего пошел домой и сообщил маме о случившемся. Его мама взяла документы на похищенный мобильный телефон и они вместе пошли в отделение милиции, где мама написала заявление о краже мобильного телефона. На счету сим-карты мобильного телефона «МТС», которая находилась в телефоне, было 2 гривны. ( л.д.14)

          Показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ОСОБА_10, оглашенные в судебном заседании, неявка которой признана судом уважительной о том, что 12.03.2010 года примерно в 17 часов 00 минут, она пришла домой и ее сын ОСОБА_4 сообщил ей, что у него в школе украли его мобильный телефон, который они ему подарили.

              При этом он пояснил, что он последний раз его видел, когда переодевался в раздевалке на урок физкультуры, он его вытащил из кармана своих брюк и положил в свой портфель, при этом присутствовали и видели это его одноклассники, а также два старшеклассника, одним из них был ОСОБА_2, а второго парня из 9 класса он не знает. После урока физкультуры он зашел в раздевалку и обратил внимание, что его портфель лежит не на том месте, где он его положил. В процессе переодевания он не обратил внимания, где его телефон, но после того, как он вышел во двор школы, он хотел ей позвонить и сообщить, что он идет домой, но телефон в портфеле  не обнаружил. После рассказа ее сына, она взяла документы на мобильный телефон и направилась вместе с ним в отделение милиции, где написала заявление о случившемся. В результате совершенного преступления у ее сына был украден мобильный телефон a-5130»IМЕI НОМЕР_1, стоимостью 1112 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 30 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 2 гривен, а всего на общую суму 1144 гривны. ( л.д.16)

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, оглашенные в судебном заседании неявка которой признана уважительной о том, что 04.04.2010 года примерно в 15 часов 45 минут, она пришла в ТРК «Мост-Сити»по ул.Глинки, 2 в гор.Днепропетровске, в супермаркет RUS». Свою женскую сумочку и полиэтиленовый пакет «Ева»с личным имуществом она оставила в ячейке камеры хранения, которую она закрыла на замок, а ключ от замка забрала с собой, после чего направилась в супермаркет ». Вернувшись примерно через 15 минут, она подошла к ячейке камеры хранения вещей и увидела через закрытую стеклянную дверцу, что ее сумки и пакета там нет. Она открыла ключом ячейку и удостоверилась, что ее вещей там нет, после чего, она обратилась к начальнику охраны супермаркета »и сообщила о случившемся. Затем были вызваны сотрудники милиции, а начальник охраны просмотрел записи видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что ее личное имущество похитили двое подростков. По приезду сотрудников милиции было написано заявление о кражи ее личного имущества. В похищенной сумке черного цвета находилось: мобильный телефон S3100»IMEI НОМЕР_2, стоимостью 946 гривен 90 копеек, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 30 гривен; фотоаппарат », стоимостью 550 гривен; сама женская сумочка материальной ценности не представляет. В пакете находилась жидкость для волос «ШварцКоп», стоимостью 18 гривен; женские колготки, стоимостью 25 гривен; книга «Английский учебник», стоимостью 30 гривен; блокнот, стоимостью 15 гривен; а так же одна пасха и пасхальные яйца, не представляющие материальной ценности. В тот же день, примерно через пару часов после кражи, начальник охраны отдал ей сумку, сообщив, что ее нашли его сотрудники на паркинге ТРК «Мост-Сити». В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1639 гривен 90 копеек. ( л.д.61)

         Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_11, которая характеризует сына исключительно с положительной стороны.

         Исковые требования потерпевшей ОСОБА_5 в размере 638 гривен признала и не возражала против взыскания.

          Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_12, которая характеризует сына исключительно с положительной стороны.

         Исковые требования потерпевшей  ОСОБА_5 в размере 638 гривен признала и не возражала против взыскания.

           Протоколом осмотра от 17.03.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_13  был обнаружен и  изъят мобильный телефон kia-5130»(л.д. 12), приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.20) и переданного на хранение по расписке законному представителю потерпевшего  ( л.д.21).

          Проколом очной ставки от 31.03.2010 года между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_14, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 37)

          Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2010 года (л.д. 48-49), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято.

          Протоколом осмотра от 06.04.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_15 был изъят мобильный телефон S3100»(л.д. 56), приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.62) и передан по расписке потерпевшей ( л.д.63).

          Протоколом очной ставки от 07.04.2010 года между подсудимым ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 80)

          Протоколом очной ставки от 07.04.2010 года между свидетелем ОСОБА_15 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 83)

          Протоколом очной ставки от 07.04.2010 года между свидетелем ОСОБА_15 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 84)

          Протоколами просмотра видеозаписи с участием подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 07.04.2010 года (л.д. 85, 86)

          Вещественными доказательствами –DVD-R диском с видеозаписью совершенного преступления (л.д. 58, 59) и другими материалами дела в их совокупности.

          Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), а так же в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно и по предварительному сговору группой лиц,  с проникновением в хранилище, правильно квалифицированы соответственно по ч.1 ст.185 и по ч.3 ст.185 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, ранее не судим, является несовершеннолетним, на учете в КМДН не состоит, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно и считает, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, в соответствии со ст.75, ст.104 УК Украины подлежит освобождению от отбытия наказания в виде лишения  свободы с назначением испытательного срока, с возложением обязанности, предусмотренной п.3 ст.76 УК Украины.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_3 доказанной полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору лиц, соединенные с проникновением в хранилище, правильно квалифицированны по ч.3 ст.185 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который является несовершеннолетним, полностью признал свою вину,  в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «расстройство психики и поведения вследствие употребления летучих растворителей, употребление с вредными последствиями для здоровья», у врача психиатра на учете не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, негативно характеризируется по месту учебы и считает, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, в соответствии со ст.75, ст.104 УК Украины подлежит освобождению от отбытия наказания в виде лишения  свободы с назначением испытательного срока, с возложением обязанности, предусмотренной п.3 ст.76 УК Украины.

Исковые требования  потерпевшей ОСОБА_5 в размере 638 гривен суд считает обоснованными и подлежащие  удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с подсудимых солидарно, а в случае отсутствия у них имущества или заработка, достаточного для возмещения причиненного ущерба, в равных долях, с их законных представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, наказание по которым определить:

по ч.1 ст.185 УК Украины –наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

по ч.3 ст.185 УК Украины –наказание в виде лишения свободы сроком на три года и один месяц.

          В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года и один месяц.

           На основании ч.4 ст. 70 УК Украины  по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Бабушкинского районного суда гор.Днепропетровска от 19 ноября 2010 года более строгим по настоящему приговору  окончательно к отбытию ОСОБА_2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года и один месяц.

На основании ст.75, ст.104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, если он в течение одного года и шести месяцев не совершит нового преступления.

В соответствии с п.3,4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 извещать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства. Периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, наказание по которой определить в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 26 октября 2010 года, более строгим по настоящему приговору, окончательно к отбытию ОСОБА_3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.75, ст.104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания, если он в течение одного года и шести месяцев не совершит нового преступления.

В соответствии с п.2, 3,4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3  извещать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

          Вещественное доказательство –DVD-R диск с видеозаписью совершенного преступления (л.д. 58) –хранить в материалах уголовного дела.

          Вещественное доказательство –мобильный телефон S3100»IMEI НОМЕР_2, который был передан на хранение потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 62-63) –считать возвращенным собственнику.

          Вещественное доказательство –мобильный телефон »IMEI НОМЕР_1, который был передан на хранение представителю малолетнего потерпевшего ОСОБА_10 (л.д. 20, 21) –считать возвращенным собственнику.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3, солидарно  в пользу ОСОБА_5 638 гривен причиненного ущерба, а в случае отсутствия у осужденных имущества или заработка, достаточного для возмещения причиненного ущерба, в равных долях, с их законных представителей -  ОСОБА_11,  ОСОБА_12.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

             Председательствующий судья                                             Л.А. Татарчук