У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
при секретарі : Панас Б.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Рівненського міського суду від 05 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ‘’Банк Форум’’до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 05 листопада 2010 року позов ПАТ ‘’Банк Форум’’до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ ‘’Банк Форум’’заборгованість за кредитним договором в розмірі 228053 грн. 68 коп. та судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.
В поданій на рішення апеляційній скарзі представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що між сторонами укладений господарський договір, позичальником по якому є фізична особа-підприємець, а тому даний спір підвідомчий господарському суду.
Крім того, суд не врахував, що строк закінчення основного зобов’язання ще не настав, і поручитель не може відповідати солідарно перед позивачем при достроковому стягненні коштів по кредитному договору.
Судом першої інстанції не вирішено клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи, предмет позову якої - визнання недійсним договору поруки, який був укладений на забезпечення виконання кредитного договору № 0003/07/49-КN.
Також позивач в судовому засіданні збільшив позовні вимоги, при цьому не сплативши державне мито за збільшення суми позову.
Просить рішення скасувати і провадження по справі закрити.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, і просить залишити його без зміни.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №0003/07/49-KN був укладений між АКБ ‘’Форум’’(правонаступником якого є ПАТ ‘’Банк Форум’’) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка діяли на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1. На підставі даного договору фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 270 000 грн. (а.с.17).
Відповідно до п. 2.3. кредитного договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно з додатком №1 до кредитного договору.
На забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та можливої неустойки за кредитним договором 02 лютого 2007 року були укладені договори застави №0003/07/49-KN/S-1 та №0003/07/49-КN/S-2 між ОСОБА_1 та АКБ ‘’Форум’’, договір поруки №0003/07/49-КN/S-3 між ОСОБА_4 та АКБ ‘’Форум’’.
Взяті на себе зобов’язання по даному договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у встановлений строк не виконала, в зв’язку з чим станом на 16 лютого 2010 року утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 228053 грн. 68 коп.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом письмовими доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов’язання, які виникли з кредитного договору, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ „Банк Форум’’про стягнення з поручителя ОСОБА_4 вказаної суми заборгованості.
Рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Доводи апеляційної скарги про те, що строк закінчення основного зобов’язання ще не настав, і поручитель не може відповідати солідарно перед позивачем при достроковому стягненні коштів по кредитному договору не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.3.2.2. укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов’язань за цим Договором. Відповідно до п. 3.1. договору поруки №0003/07/49-КN/S-3 у випадку невиконання зобов’язань по Кредитному договору та даному договору Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин, у разі порушення умов договору, невиконання чи неналежного виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, зокрема вчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у позивача виникає право на стягнення всієї суми заборгованості, відсотків, неустойки з сторін.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, щодо несплати позивачем судових витрат при збільшення позовних вимог та не зупинення провадження в справі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, що це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 ухвалено з додержанням судом першої інстанції норм матеріального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування рішення суду першої інстанції.
Разом з тим апеляційним судом встановлено, що кредитний договір №0003/07/49-KN був укладений між АКБ ‘’Форум’’(правонаступником якого є ПАТ ‘’Банк Форум’’) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка діяла на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1.
Відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України, розгляд спору, який виник з вищевказаного господарського договору, укладеного між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем відноситься до юрисдикції господарського суду.
Тому заочне рішення Рівненського міського суду від 05 листопада 2010 року в частині позову ПАТ ‘’Банк Форум’’до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України, підлягає скасуванню, із закриттям провадження в цій частині справи на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.205, ч.1 ст.307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Заочне рішення Рівненського міського суду від 05 листопада 2010 року в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати, провадження в справі в цій частині закрити.
В решті рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :