23.03.2011
Справа №22ц-204, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Мусулевський Я.А.
Категорія: 27 Доповідач –Капітан І.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року березня місяця “23” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Капітан І.А.
Суддів: Бугрика В.В., Колісниченка А.Г.
при секретарі –Дремлюзі В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про визнання недійсними кредитного договору, договорів застави, іпотеки та поруки,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2009 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(далі –Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.
В обґрунтування своїх позовних вимог Банк посилався на те, що 19 жовтня 2006 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір строком до 19 жовтня 2012 року на суму 19 500 доларів США зі сплатою 16,5% річних.
В забезпечення кредитного договору між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19 жовтня 2006 року було укладено договір іпотеки, предметом якого виступає двокімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності.
Також 19 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави товарів в обігу, а між Банком та ОСОБА_4 –договір поруки.
Оскільки ОСОБА_3 свої зобов’язання по повному та своєчасному погашенню кредиту не виконує, Банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 148 594,34грн. та судові витрати, а також звернути стягнення на предмети іпотеки та застави.
В січні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Банку про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки, застави та поруки, посилаючись на те, що кредитний договір не містить положень щодо порядку його зміни і припинення, відповідальності банку за невиконання ним умов договору, а також укладений в іноземній валюті, що суперечить чинному законодавству.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року постановлено:
- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»заборгованість за кредитним договором на загальну суму 148 594грн. 34коп., яка складається з: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 2 442,73грн.; пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 965,73грн.; пені за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 1 414,00грн.; штрафу за порушення строків повернення кредиту в сумі 1 111,29грн.; заборгованості за кредитом в сумі 142 660,56грн;
- звернути стягнення на предмет іпотеки – на двокімнатну квартиру загальною площею 53,4кв.м, житловою площею 29,1кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- звернути стягнення на предмет застави – на товари обігу, а саме: жіночі блузи та спідниці в асортименті, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_3;
- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»1 485,94грн. –судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржується.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи позов Банку та відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов’язань по своєчасному та повному поверненню кредитних коштів заборгованість, яка виникла станом на 6 липня 2009 року у загальному розмірі 148 594,34грн., підлягає достроковому стягненню з боржника та поручителя, Банк набуває право звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а підстави для визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки, застави та поруки відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитним договором на загальну суму 148 594грн. 34коп., стягнення судових витрат та залишення без задоволення позову ОСОБА_3, оскільки такі висновки відповідають обставинам справи та підтверджені доказами, яким суд дав належну оцінку /а.с.7-8,9-24,93-99/.
Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, і вважає, що рішення в цій частині підлягає скасуванню як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до положень ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов’язання відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до п.2.1.4 Договору застави товарів в обігу №МК164/02 від 19 жовтня 2006 року, укладеного між Банком та Добро вольською Н.К., у випадку невиконання чи неналежного виконання Заставодавцем своїх зобов’язань за Кредитним договором, Банк має право задовольнити свої майнові вимоги за рахунок Предмета застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму кредиту, відсотків за користування ним, можливих збитків, неустойки та інших витрат, пов’язаних зі зверненням стягнення на Предмет застави, за умови попереднього, не менше ніж за три дні, повідомлення про це Заставодавця в письмовій формі (рекомендованим листом або нарочним) /а.с.19-20/.
В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як іпотекодавцям, а також ОСОБА_3 як заставодавцю письмових вимог та повідомлень.
Оскільки Банком не дотримано процедури звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, а при стягненні з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та одночасному зверненні стягнення на предмети іпотеки і застави суд фактично здійснив стягнення у подвійному розмірі, що є недопустимим, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави Банку відмовити.
Керуючись ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона в частині звернення стягнення на предмет іпотеки –двокімнатну квартиру загальною площею 53,4кв.м, житловою площею 29,1кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та в частині звернення стягнення на предмет застави –на товари в обігу, а саме: жіночі блузи та спідниці в асортименті, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_3 скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вищезазначених позовних вимог Відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра»відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді