Справа №   11/1290/373/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 марта 2011 года.  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:           председательствующего: Каткова И.А.

                                                   судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.

                                                   с участием прокурора: Нетыкши П.В.

                                                  осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 14 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Луганска, украинец, гражданин Украины, с полным высшим образованием, женатый, пенсионер, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ст. 364 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в течение 3 (трех) лет. На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного основного наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, если он в течении испытательного срока 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

          Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- подписка о невыезде.

          Взысканы в доход государства с ОСОБА_1 1526 гривен в счет возмещения расходов за проведенную Луганским отделением Донецкого НИИСЭ судебно- товароведческую экспертизу.

По приговору суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующих преступлений.

Так, в период времени с 1991 года по июнь 2003 года, являясь должностным лицом, а именно председателем правления Закрытого акционерного общества «Автоклапан» города Луганска (далее ЗАО «Автоклапан») и согласно пункта 7.11 Устава ЗАО «Автоклапан» обладая организационно- распорядительными функциями, будучи наделенным правом, в том числе без доверенности, осуществлять действия от имени Общества, распоряжаться имуществом и средствами Общества, издавать приказы и распоряжения, 7 июля 1998 года, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений и действуя в интересах третьих лиц, без заседания правления ЗАО «Автоклапан», ОСОБА_1 единолично принял решение о продаже оборудования для механической обработки клапанов (кузнечного цеха) без проведения независимой оценки оборудования, подписав и заверив печатью ЛЗАО «Автоклапан» акт приемо- передачи оборудования на ЗАО «Автомотозапчасть», акционером которого он являлся. Реализовал все оборудование, состоящее из: «Скиповый подъемник ВОЛЗАК-500» инв. №1022; «Скиповый подъемник» инв. №999; «Грузовой транспортер генераторного зала», тип РТП 00900000, инв. №1009; «Транспортер для подачи поковок в отпускную печь ВОЛЗАК- 315А» инв. № 991; «Конвейер пластинчатый» типа НСО- 0030, инв. № 989; «Транспортер пульсирующий ВОЛЗАК-351», инв. № 988; «Кран мостовой электрический двухбалочный», инв. № 985; «Кран подвесной электрический» инв. № 973; «Кран опорный электрический однобалочный» инв. № 969; «Механизированная линия обсечки, правки клапанов ЯМ3236- 1007015В4 Т- 00- 15» инв. № 966; «Подъемники правки клапанов Т- 0015» инв. № 965 и инв. № 964; «П/автомат для наплавки ОБ-1001» инв. № 1283; «Автомат ОБ-1038» инв. № 1280 и инв. № 1281; «Автомат  для  наплавки  клапанов ОБ- 2100 УХЛУ» инв. № 1266; «Галтовочный барабан П1-ЛЗАК» инв. № 1223; «Галтовочный барабан 1456- Н010» инв. № 1218; «Галтовочный барабан 1456- Н010» инв. № 1217; «Подъемник автоматический линии плавки и обсечки клапана мод. Т- 0010.00.000.» инв. № 1051; «Электротележка ЭТ- 550» инв. № 1045; «Рольганг для пруткового металла ОМ- 145» инв. № 1023; «Преобразователь частоты ППЧВ- 250/10.000-6000» инв. № 1905, инв. № 1907; «Транспортер пульсирующий к печи ОКБ ЛЗАК- 315» инв. № 1701; «Электротельфер 10232» инв. № 1698; «Опрокидыватель стандартной тары НСО- 0084» инв. № 1678; Бак для отработанного масла укринола НСО- 012300» инв. № 1677; «Рамка перепускная кислородная 2x10» инв. № 1668;   «Твердомер- Раквелл W15» инв. № 1655; «Эстакада загрузочная к прессу КА-864- ВОЛЗАК-537» инв. № 2323; «Шкаф СПАЧ сх 7» инв. № 2322; «Шкаф СПАЧ сх 7» инв. № 2321; «Распредшкаф   ПР- 9322» инв. № 2318; «Щит ПР- 9332- 207» инв. № 2313; «Распредшкаф ПР- 9397» инв. № 2310; «Шкаф ПР- 9312- 335» инв. № 2300; «Распредшкаф ПР- 9232- 207» инв. № 2298; «Пульт управления В- 145» инв. № 2284, инв. № 2290, инв. № 2291, инв. № 2294; «Зарядная станция ЭС- 80-120» инв. № 2275; «Трансформатор ТЭСК- 100/150» инв. № 2226, инв. № 2227; «Трансформатор печной ТТЭ- СЗ- 63 / 155» инв. № 2225; «Трансформатор печной ТТЭ-СЗ-63/155»  инв. № 2224; «Ячейки КСО 256» инв. № 2433; «Ячейки распределительные высоковольтные КСО 272» инв. № 2252; «Насос К 45/30» инв. № 1543; «Вентилятор осевой ВО- 6 300 № 4» инв. № 1404; «Насос Д- 320- 50» инв. № 1546, 1547; «Насос Д- 320- 50» инв. № 1545; «Комплектная трансформаторная подстанция КТП- 3 2 x 1000» инв. № 2241; «Комплектная трансформаторная подстанция КТП- 3 2 x 1000» инв. № 2243; «Комплектная трансформаторная подстанция КТП- 3 2x1000» инв. № 2244; «Комплектная трансформаторная подстанция КТП- 3 2x1000» инв. № 2245; «Конденсаторная установка УКЛ- 6,3- 450» инв. № 2254, инв. № 2255; «Комплектная конденсаторная установка УКП- 6,3- 450 УЗ» инв. № 2256, инв. № 2257; «Пульт управления» инв. № 2292; «Щит ПР- 9232- 308» инв. № 2307; «Электрошкаф РПС сх- 4, 380 В, 50 Гц» инв. № 2312; «Шкаф управления 5103» инв. № 2329; «Шкаф УКП- 220» инв. № 2375, инв. № 2376, инв. № 2377, инв. № 2378; «Шкаф ШУ» инв. № 2425, инв. № 2426; «Универсальная защитная секция на РУ- 6 кВ» инв. № 2450; «Шкаф управления ЭМ- 24» инв. № 2514; «Кассетная станция для автоматической регулировки системы абсолютного водоснабжения» инв. № 1563; «Ячейка к РУ2- 6П с силовыми выключателями с приводами 6 кВт» инв. № 2251; «Ячейка к КСО- 266» инв. № 2379; «Автомат для правки клапанов АО 94» инв. № 886; «Пресс кривошипный одностоечный К- 115А» инв. № 882; «Пресс кривошипный одностоечный К- 115А» инв. № 859; «Точильно- шлифовальный станок модель ЗБ 633» инв. № 562; «Точильно- шлифовальный станок модель ЗБ 633» инв. № 535; «Обдирочно- шлифовальный станок модель ЗМ 636» инв. № 248; «Прибор КСП- 3» инв. № 172, инв. № 173, инв. № 174, инв. № 175; «Напорный коллектор» инв. № 41;   «Кран опорный электрический однобалочный» инв. № 960; «Кран мостовой электрический г/п 5 тн, тип 2П5» инв. № 951; «Пресс одно- кривошипный простого действия не наклоняемый К 2232, заводской № 14» инв. № 931; «Пресс однокривошипный КД 2322, зав. № 2379» инв. № 928; «Автомат для правки клапанов» инв. № 925; «Пресс автомат штамповочный модель КА 864» инв. № 909; «Пресс автомат штамповочный модель КА 864» инв. № 908; «Пресс автомат штамповочный модель КА 864» инв. № 907; «Автомат для правки клапана АО 721 А» инв. № 901,  инв. № 902; «Вентилятор центробежный Ц 4- 70 № 4» инв. № 1464; Вентилятор центробежный     Ц 4- 70 № 6,3» инв. № 1461; Вентилятор центробежный Ц 4- 70 № 10» инв. № 1459; «Вентилятор куз-90 № 5» инв. № 1458; «Вентилятор ЦП- 7- 40 № 8» инв. 1456; «Вентилятор центробежный Ц 4- 70 № 12» инв. № 1455; «Агрегат пылеотсасывающий ЗИЛ- 900» инв. № 1438; «Вентилятор центробежный Ц 4- 70 № 12,5» инв. № 1429; «Вентилятор центробежный Ц 4- 70 № 6,3» инв. № 1428; «Вентилятор центробежный Ц 4- 70 № 8» инв. № 1420; «Вентилятор центробежный Ц 4- 75 № 12,5» инв. № 1401; «Вентилятор центробежный Ц4- 70 № 6,3» инв. № 1400; «Установки для наплавки фаски клапанов ВОЛЗАК- 367» инв. № 1378, инв. № 1379, инв. № 1380, инв. № 1381; «Установка ВОЛЗАК- 367» инв. № 1375, инв. № 1376; «Заколочно- отпускной агрегат ОКБ 1075» инв. № 1369; «Камерная эл. печь типа ОКБ- 210 А» инв. 1366; «Нагревательная установка 24МА к прессу КА- 864» инв. № 1933; «Нагревательная установка 24 МА к прессу КА- 864» инв. № 1932; «Тиристорный преобразователь частоты ТПЧ- 100/8» инв. № 1929, инв. № 1926; «Установка ИЗ 2- 100/8» инв. № 1925; «Преобразователь ВПЧ- 100/8000» инв. № 1922; «Тиристорный   преобразователь частоты ТПЧ 63/8» инв. № 1918; «Шкаф панельный» инв. № 8415; «Шкаф панельный» инв. № 8416; «Тумбочка станочника» инв. № 7895, инв. № 7896, инв. № 7897, инв. № 7898; «Твердомер ТК 2М» инв. № 6261; «Слесарный верстак» инв. № 6257, инв. № 6258, инв. № 6259, инв. № 6260; «Механизированный стеллаж ВОЛЗАК- 517» инв. № 6256; «Механизированный стеллаж ВОЛЗАК- 517» инв. № 6255; «Механизированный стеллаж ВОЛЗАК- 517» инв. № 6252; Бункерная эстакада к прессу КА- 864» инв. № 6248, инв. № 6249; «Гайковер» инв. № 8457; «Электронный потенциометр типа КСП- 3» инв. № 8456; «Электронный потенциометр типа КСП-3» инв. № 8455; «Электронный потенциометр типа КСП- 3» инв. № 8454; «Автоматический потенциометр типа КВП- 1» инв. № 8453; «Автоматический потенциометр типа КВП- 1» инв. № 8452; «Холодильник «Чинар»» инв. № 8426; «Весы 25- РП2Ш13М» инв. № 8425 «Кран опорный электрический однобалочный» инв. № 95301; «Наматывающая установка для отходов ленты, модель П- 705» инв. № 1652; «Опрокидыватель стандартной тары НСО- 0084» инв. № 1645; «Конвейерный закалочный бак ВОЛЗАК- 457» инв. № 1640; «Трансформатор печной ОКБ 210, типа АПТ 100/220» инв. № 2212; «Трансформатор печной ТПТ 40/17 НУ» инв. № 2210; «Трансформатор печной ТЭСК- 100/155» инв. № 2209; «Трансформатор ТПТ 40/17» инв. № 2207; «Трансформатор ТПТ 100/150 ПК» инв. № 2204; «Трансформатор печной  ТЭСК 100/1550» инв. № 2203; «Трансформатор печной ТЭСК 100/1550» инв. № 2200 и инв. № 2201; «Трансформаторный   преобразователь частоты ТПЧ- 63,0/8,0» инв. № 1996; «Теристорный преобразователь ТПЧ-100/8,0» инв. № 1993; «Трансформаторный преобразователь частоты ТПЧ- 50,0/8,0» инв. № 1990; «Трансформаторный преобразователь частоты ТПЧ- 50,0/8,0» инв. № 1989; «Панель индукционной установки ИЗ 2- 100/8» инв. № 1985; «Теристорный преобразователь ТПЧ- 100/8,0» инв. № 1983; «Теристорный  преобразователь ТПЧ- 100/8,0»  инв. № 1982; «ЩСУ № 4 (ЭМ-30)» инв. № 2373; «ЩСУ № 5 (ЭМ-33)» инв. № 2372; «Электрошкаф РПС сх-4 (380/220В)» инв. № 2358;   «Электрошкаф РПС сх-7» инв. № 2357; «Электрошкаф РПС сх-4 (380/220В)» инв. № 2356; «Электрошкаф РПС сх-7» инв. № 2355; «Электрошкаф РПС сх-4 (380/220В)» инв. № 2354; «Шкаф управления электрический Э- 7- 1- 1 сб» инв. № 2352; «Электрошкаф РПС сх-7» инв. № 2349, инв. № 2350, инв. № 2351; «Часы электронные «Электроника» (циферблат ТУ 12 МОО 81.107)» инв. № 2343; «Шкаф управления тип 5103, кнопочный, пускатель ПА-№ на 380В» инв. № 2328;«Шкаф управления электрический Э-7-1-1сб» инв. №2325; «Эстакада загрузочная к прессу КА- 864 1409 ВОЛЗАК- 537» инв. № 2324; «Стол 2- х тумбовый» инв. № 5154; «Весы стрелочные» инв. № 2353; «Трансформатор печной ТПТ 100/50ПК» инв. № 2244, инв. № 2245, инв. № 2550, инв. № 2551, инв. № 2552; «Трансформатор ТПО- 250/160 ПК» инв. № 2547; «Панель управления преобразователем ОМ- 117» инв. № 2523; «Прибор типа КВП-1-504» инв. № 8422, 8423, 8424; «Твердомер ТШ-2» инв. № 8418; «Печь нагревательная типа ВОЛЗАК- 411»инв. № 1365; «Печь шахтная электрическая модель Ц- 105» инв. № 1362 а; «Закалочно- отпускной агрегат ОКБ- 1075 с печным трансформатором ТПТ- 100/150- 11 штук и установкой для загрузки клапанов» инв. № 1361; «Печьшахтная электрическая модель Ц-105» инв. №1360; «Печь электрическая модель 2БП-127» инв. № 1356; «Печь электрическая модель 2 БП- 127» инв.№ 1348; «Печь электрическая модель 2БП- 127» инв. № 1347; «Печь электрическая модель 2БП-127» инв. № 1342; «Печь электрическая каменная СНЗ- 6,5 (ОКБ-210)» инв. № 1341; «Печь электрическая ОКБ- 210» инв.№ 1338; «Печь электрическая модель 2БП-127» инв. № 1319, инв. № 1320, инв. № 1321, инв. № 1322; «Печь шахтная электрическая модель Ц- 105» инв. № 1312; «Вентилятор Ц4- 70 № 6,3» инв. № 1482; «Вентилятор Ц4- 70 №5» инв. № 1481; «Вентилятор Ц4- 70 № 6,3» инв. № 1467; «Вентилятор ВНСН № 11» инв. № 1465; «Конвейерный запалочный бак модель ВОЛЗАК 516» инв. № 1619; «Установка для загрузки клапанов индекса ВОЛЗАК 516» инв. № 1615; «Опрокидыватель стандартной тары НСО-0084» инв. №1606, инв. № 1608; «Вентилятор Ц4- 70 № 12,5» инв. № 1527; «Отопительно- вентиляционный агрегат СТД- 300» инв. № 1513, инв. № 1514; «Вентилятор Ц4- 75 № 12,5» инв. № 1512; «Насос ЭЦВ 10- 120- 60 (скважина 2) инв. № 1506; «Отопительно- вентиляционный агрегат СТД- 300М» инв. № 1499, инв. № 1500, инв. № 1511; «Вентилятор Ц4- 70 № 6,3» инв. № 1491; «Установка для гибки зигзагообразного нагревателя Н- 00- 3002- 00.000» инв. № 1954; «Индукционный нагреватель к бункерной эстакаде пресса КА 864» инв. № 1951; «Индукционный нагреватель для нагрева пруткового металла К 117 Е ВОЛЗАК 413» инв. № 1950; «Индукционный нагреватель ВОЛЗАК 24М» инв ристорный преобразователь частоты ТПЧ-100-8» инв. №1942; «Тиристорный преобразователь частоты ТПЧ-50-8» инв. № 1938; «Тиристорный преобразователь частоты ТПЧ- 50- 8» инв. № 1937; «Преобразователь частоты ОПЧ- 250/100» инв. № 1981; «Тиристорный преобразователь частоты ТПЧ- 100- 8» инв. № 1978; «Тиристорный преобразователь частоты ТПЧ- 100- 8» инв. № 1975 и инв. № 1976; «Индукционный нагреватель для нагрева пруткового металла» инв. № 1972; «Индукционный нагреватель для автоматической подачи прутка» инв.№ 1970; «Тиристорный преобразователь частоты ТПЧ- 100- 8» инв. № 1969; «Установка ИЗ- 4- 100- 8» инв. № 1966 и № 1967; «Тиристорный преобразователь частоты ТПЧ- 100- 8» инв. № 1975; «Преобразователь частоты ВПЧ- 100/2,4» инв. № 1964; «Индукционный нагреватель к бункерной эстакаде пресса КА-864- ВОЛЗАК 24М» инв. № 1962; «Электроталь Зт.» инв. № 95302;  «Тележка с канатным приводом» инв. № 6247; «Пресс кривошипный открытый, модель К 2132» инв. № 90001; «Шкаф управления ШУ 5103- В24» инв. № 232101; «Электрокранбалка» инв. № 169302; «Трансформатор печной ТТЭ СЗ-63/155» инв. № 2222; «Трансформатор печной ТТЭ СЗ- 63/155» инв. № 2223; «Трансформатор ТПТ-100/50» инв. № 2220; «Трансформатор печной ТТЭ СЗ- 63/150» инв. № 2219; «Панель управления преобразователем» инв. № 2519, инв. № 2520, инв. № 2521, инв. № 2522; «Панель управления преобразователем ОМ-117» инв. № 2512; «Трансформатор печной   АПТ 100/220» инв. № 2474; «Трансформатор печной ТПТ 100/150» инв. № 2457, инв. № 2458; «Шкаф ШУ» инв. № 2427; «Распредшкаф ПР 9262- 137» инв. № 2390; «ШСУ- 6» инв. № 2374; «Кюбель- разъемная тара заготовок и поковок клапанов мод. 1456- М015» инв. № 6238- 6245; «Бункерная эстакада» инв. № 6225, инв. № 6226; «Огнетушитель мод. ОВПС-250А» инв. № 6224; «Стеллажи» инв. № 6200- 6202; «Потенциометр КСП-3» инв. № 6187- 6199; «Бункер для загрузки клапанов» инв. № 6153- 6162; «Грузоподъемный транспортер генераторного зала тип РТК 00900000» инв. № 169301; «Эл. печь ионного азотирования НШВ- 9,18/6 кв. м.» инв. № 131401; «Приспособление для загрузки клапанов в печь ионного азотирования ВО- 029400000» инв. № 131402; «Кран опорный электрический однобалочный тип 1А» инв. № 97401; «Электротельфель    модель 10412» инв. № 97402; «Преобразователь частоты ВПЧ- 100/8000» инв. № 1906; «Пресс кривошипный одностоечный К- 115А» инв. № 860 всего на общую сумму 232 275, 35 гривен (без НДС).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 932/25 от 31 мая 2006 года, действительная стоимость оборудования и материальных ценностей, которые были переданы в 1998 году ЗАО «Автомотозапчасть» на момент их продажи (август 1998 года), с учетом показателей износа и индексации цен составила 1 026 103, 06 гривен.

Таким образом, сумма недополученной прибыли от продажи оборудования для   механической обработки клапанов ЗАО «Автоклапан» составила 793 827, 7 гривен, что более чем в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Кроме того, в июне 2003 года ОСОБА_1, с целью сохранения контроля над деятельностью ЗАО «Автоклапан», являясь должностным лицом, злоупотребляя служебным положением в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, с целью реализации инженерных сетей ЗАО «Автоклапан», а именно: внешнеплощадной сети ЛЭП 6 кВт (кабель ААБ - 6 кВт 3x240), внутриплощадных сетей ЛЭП 6 кВт, внутриплощадочных сетей хозфекальной и производственной канализации (трубопроводы чугунные, водопроводы керамические), водопроводных сетей водоснабжения (трубопроводы стальные) по заведомо заниженной цене в пользу ООО «Лугэнергопром», одним из учредителей которого являлся его сын- ОСОБА_4,   6 июня 2003 года, действуя в нарушение положений п. 7.10 Устава ЗАО «Автоклапан», провел заседание правления, на котором присутствовало менее 2/3 членов правления и на котором было принято решение о реализации инженерных сетей. После этого, 27 июня 2003 года, ОСОБА_1, достоверно зная о нелигитимности выше указанного решения, издал приказ № 17 «О реализации передаточных устройств (инженерных сетей)» ООО «Лугэнергопром» по оценочной стоимости 161 584, 8 гривен. На основании указанного приказа 27 июня 2003 года ОСОБА_1 от лица ЗАО «Автоклапан» заключил с ООО «Лугэнергопром» в лице директора ОСОБА_5 договор купли- продажи № 30 передаточных устройств (инженерных сетей) и подписал акт приема- передачи имущества, согласно которого ООО «Лугэнергопром» приобрело у ЗАО «Автоклапан» указанные выше инженерные сети за 161 584, 4 гривен, что с учетом физического износа не отвечало действительности, так как согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы № 1782/22 от 27 сентября 2004 года, остаточная стоимость инженерных сетей (внеплощадных и внутриплощадочных кабельных сетей напряжением 6 кВ, внутриплощадочных сетей хозфекальной и производственной канализации, сетей водоснабжения и сетей оборотного водоснабжения) с учетом физического износа составила 1 166 411 гривен. Таким образом, сумма недополученной прибыли предприятием ЗАО «Автоклапан» от продажи инженерных сетей составила 1 004 826 гривен 20 копеек, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор в отношении него Жовтневого районного суда города Луганска от 14 декабря 2010 года и прекратить производство по делу на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, поскольку он, как председатель правления ЗАО «Автоклапан» города Луганска, был вправе, согласно пункта 7.11 Устава ЗАО «Автоклапан», без доверенности осуществлять действия от имени общества, распоряжаться имуществом и средствами общества, что материального ущерба ЗАО «Автоклапан» города Луганска им причинено не было.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего полностью свою апелляцию и полагавшего необходимым приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 14 декабря 2010 года в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, прокурора, полагавшего необходимым приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 14 декабря 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат.

Виновность осужденного ОСОБА_1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и перепроверенных в суде первой инстанции доказательств.

Как следует из показаний в судебном заседании ОСОБА_1, а также из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний последнего на досудебном следствии (том 3 л.д.л.д. 49- 52) он свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что на Луганском заводе автоклапанов он работал с 1964 года по 2003 год. 8 декабря 1993 года данное предприятие было реорганизовано в ЗАО «Автоклапан» и акционерами общества стали все работники завода- более 1400 человек. Собранием акционеров в 1993 году он был избран председателем правления ЗАО «Автоклапан», проработав в данной должности до 2003 года. Его полномочия были определены Уставом предприятия. Все хозяйственные договоры подписывались либо им, либо заместителями. К лету 2003 года предприятие находилось в процедуре санации, на стадии заключения мирового соглашения. На предприятии существовала задолженность по заработной плате, также имелась задолженность перед Государственной налоговой инспекцией и обязательными платежами в бюджет. Имущество ЗАО «Автоклапан» находилось в налоговом залоге, в связи с чем все без исключения операции по отчуждению имущества производились по согласованию с Ленинской межрайонной ГНИ города Луганска. В 1992 году было создано предприятие ЗАО «Автомотозапчасть», одним  из  учредителей которого он являлся в равной доле с другими соучредителями, а именно это были  шесть семей: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. В период санации ЗАО «Автоклапан» и исполнения мирового соглашения ЗАО «Автомотозапчасль» было передано часть имущества завода в аренду, а часть выкуплена. На тот момент руководителем предприятия ЗАО «Автомотозапчасль» был избран ОСОБА_8. Часть работников ЗАО «Автоклапан» перешла на работу в ЗАО «Автомотозапчасть» сразу после создания предприятия, а другая часть трудящихся перешла на ЗАО «Автомотозапчасть» после привлечения инвестора примерно в 2001 году. За счет сдачи в аренду оборудования и цехов ЗАО «Автоклапан» погашалась частично задолженность по заработной плате и бюджетные долги. 21 апреля 1998 года на заседании правления ЗАО «Автоклапан» было приняло решение о продаже кузнечного цеха, в связи с чем главному инженеру завода ОСОБА_3 и главному бухгалтеру ОСОБА_6 было поручено составить перечень оборудования, сделать его оценку и реализовать через аукцион. Подготовка и проведение аукциона были поручены члену правления ОСОБА_7. Стоимость оборудования на аукцион была выставлена не ниже балансовой. Таким образом он считает, что им, как руководителем предприятия, не было допущено каких- либо нарушений действовавшего на тот момент законодательства Украины. Что касается разницы в датировании письма ЗАО «Автомотозапчасть» о зачете требований и акта приёмки- передачи, то, по мнению  подсудимого, здесь имеет место обычная оплошность со стороны исполнителей. По мнению подсудимого, указанная сделка не только не нанесла ущерба, но и оздоровила экономику ЗАО «Автоклапан», поскольку кузнечный цех был убыточным, на оборудование начислялась амортизация, которая отражалась на себестоимость продукции, хотя цех в производственном процессе не участвовал.

По поводу продажи инженерных сетей ОСОБА_1 в суде дал показания о том, что на очередном заседании правления, состоявшемся 6 марта 2003 года, в котором принимало участие трое человек: он, ОСОБА_2 и ОСОБА_9, так как остальные члены правления на тот момент уже не состояли в трудовых правоотношениях с ЗАО «Автоклапан», при этом ОСОБА_2 было предложено взять кредит в банке с передачей в залог оборудования предприятия, что позволяло получить кредит на сумму около 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) гривен, а также было предложено реализовать какое- либо имущество, состоящее на балансе предприятия ЗАО «Автоклапан». Реализации инженерных сетей ЗАО «Авгоклапан» предшествовали неблагоприятные отношения с ЗАО «Автомотозапчасть», а именно то, что с марта 2003 года ЗАО «Автомотозапчасть» арендовало у ЗАО «Автоклапан» оборудование и производственные площади. Согласно договоров аренды, ЗАО «Автомотозапчасть» должно было ежемесячно вносить арендную плату, что позволило бы расплачиваться с грудящимися и погашать задолженность по обязательным бюджетным платежам, однако арендная плата вносилась нерегулярно, в связи с чем возникла задолженность. Несмотря на данные требования ЗАО «Автомотозапчасть» не погашало задолженность по аренде. В связи с отсутствием денежных средств на предприятии ЗАО «Автоклапан» возросла задолженность по зарплате и начали поступать жалобы от грудящихся на невыплату заработной платы. В вязи с этим было принято решение о реализации инженерных сетей ООО «Лугенергопром», директором которого являлся ОСОБА_5, так как, реализовав инженерные сети ООО «Лугенергопром», предприятие ЗАО «Автоклапан» могло получить необходимые средства для выплаты задолженности по заработной плате и погашения платежей в обязательные фонды. Вопросом оценки имущества, а именно заключением в оценочном учреждении договора на оценку имущества занималась ОСОБА_2 по его устному поручению. При этом ЧП «Луганская оценочная контора», по их требованию, были предоставлены акты о техническом состоянии инженерных сетей ЗАО «Автоклапан». Названные акты были составлены и подписаны соответствующими техническими службами завода и согласованы с представителем ЗАО «Автомотозапчасть» ОСОБА_10. 27 июня 2003 года он, как председатель правления ЗАО «Автоклапан», подписал договор купли- продажи передаточных устройств (инженерных сетей) № 30 от 27 июня 2003 года по цене, установленной в заключении ЧП «Луганской оценочной конторы», а также приложение № 1 к договору, в котором раскрывались технические характеристики реализуемых инженерных сетей. После подписания договора № 30 от 27 июня 2003 года ООО «Лугэнергопром» была произведена оплата по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Автоклапан», однако передача инженерных сетей не была им произведена из- за обращения ЗАО «Автоклапан» с иском в хозяйственный суд Луганской области 6 августа 2003 года. Согласно решения суда исковое заявление ЗАО «Автоклапан» удовлетворено, договор № 30 от 27 июня 2003 года о реализации передаточных устройств (инженерных сетей) признан недействительным, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по договору. Руководству ЗАО «Автомотозапчасть» выкупить инженерные сети ЗАО «Автоклапан» не предлагалось. Причиной этому послужило то, что ЗАО «Автомотозапчасть» имело большую задолженность перед ЗАО «Автоклапан». На основании этого инженерные сети были проданы ООО «Лугэнергопром». То, что инженерные сети были проданы предприятию, соучредителем которого является его сын- ОСОБА_4, чистая случайность, просто ООО «Лугэнергопром» был заинтересован в заключении выгодной сделки, а они (ЗАО «Автоклапан») нуждались в средствах. По мнению подсудимого такая сделка была оправдана и выгодна в связи с тем, что была погашена задолженность по заработной плате и уменьшены проценты штрафных санкций по налоговым обязательствам. Заявленный гражданский иск ЗАО «Автоклапан» считает необоснованным, так как его действиями ущерб никому причинен не был, в связи с чем просил признать его не виновным и постановить оправдательный приговор.

Несмотря на не признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Из показаний в судебном заседании представителя гражданского истца ОСОБА_11, а также из оглашенных и исследованных в суде показаний последнего во время досудебного следствия (том 1 л.д. 101) следует, что он представляет интересы ЗАО «Автоклапан» примерно с августа 2003 года. В конце июня 2003 года бывший председатель правления ЗАО «Автоклапан» ОСОБА_1 единолично, умышленно, в корыстных целях, без проведения аукциона, передал кузнечный цех с оборудованием в пользу ЗАО «Автомотозапчасть», а затем также единолично незаконно реализовал в пользу ООО «Лугэнергопром» передаточные устройства (инженерные сети) по заниженной стоимости.

          Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, а также из оглашенных и исследованных в суде показаний последней во время досудебного следствия (том 3 л.д.л.д. 39- 42) следует, что она с 1985 года по 2002 год работала на ЗАО «Автоклапан» в должности главного бухгалтера, подтвердила показания подсудимого ОСОБА_1 в части того, что кузнечный цех был продан в 1998 году по решению правления ЗАО «Автоклапан» по балансовой стоимости оборудования, которое оценивалось по бухгалтерским документам и его стоимость согласовывалось с ОСОБА_1, при этом экспертная оценка оборудования не производилась, так как это не было предусмотрено законом. Реализация оборудования производилась путем проведения аукциона, организация которого была поручена ОСОБА_7. Поскольку по состоянию на 1 июля 1998 года у ЗАО «Автоклапан» имелась кредиторская задолженность перед ЗАО «Автомотозапчасть» на сумму 281 579 гривен, то была произведена передача оборудования согласно акта приема- передачи от 7 июля 1998 года за подписями руководителей данных предприятий ОСОБА_1 и ОСОБА_8, а затем согласно накладной 2358 от 17 июля 1998 года был произведен взаимозачет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, а также из оглашенных и исследованных в суде показаний последнего во время досудебного следствия (том 2 л.д. 229) следует,  что он с 1967 года по 2001 год работал на Луганском заводе «Автоклапан», в последующем переименованном в ЗАО «Автоклапан», в должности главного технолога и главного инженера, а с 2001 года по сегодняшний день он работает на ЗАО «Автомотозапчасть», которое было создано в 1992 году, в должности технического директора. На момент его продажи ЗАО «Автоклапан» делал штамповку для ЗАО «Автомотозапчасть», то есть последнее существовало за счет ЗАО «Автоклапан», поэтому считает, что сумма, за которую продано оборудование, занижена. По вопросу реализации инженерных сетей сообщил, что руководство ЗАО «Автомотозапчасть» неоднократно обращалось к руководству ЗАО «Автоклапан», а именно ОСОБА_1, по вопросу сдачи в аренду или продажи инженерных сетей. В связи с чем он принимал участие при составлении актов технического состояния. Однако, как выяснилось в судебном заседании, при предъявлении данных актов, свидетель ОСОБА_10 пояснил, что им были подписаны не все составленные акты, что представленный акт технического состояния внутриплощадочных и внеплощадочных сетей ЛЭП ЗАО «Автоклапан» от 20 мая 2004 года был составлены ведущими специалистами предприятия (главный бухгалтер ОСОБА_13, главный металлург ОСОБА_14, главный энергетик ОСОБА_15.) на основании данных бухгалтерского учета и данных технической документации (паспорта). В акте отражены расчеты по оценке кабельной линии- внеплощадочной сети ЛЭП 6 кВт (кабель ААБ 3x240) в количестве 13, 2 км., реализованной по договору купли- продажи № 30 от 27 июня 2003 года ООО «Лутэнергопром». При этом пояснил, что ОСОБА_15 с ОСОБА_14 были произведены расчеты и определен общий вес алюминия в кабеле.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 во время досудебного следствия следует, что он подтвердил показания свидетеля ОСОБА_10 в части составления акта технического состояния внутриплощадочных и внеплощадочных сетей ЛЭП ЗАО «Автоклапан» от 20 мая 2004 года (т. 2,  л.д.л.д. 222- 223).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15 во время досудебного следствия следует, что он подтвердил показания свидетеля ОСОБА_10 в части составления акта технического состояния внутриплощадочных и внеплощадочных сетей ЛЭП ЗАО «Автоклапан» от 20 мая 2004 года (т. 2.  л.д.л.д. 224- 225).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18 во время досудебного следствия (том 2 л.д. 11, том 3 л.д. 231) следует, что он работал на ЗАО «Автоклапан» с 1 ноября 2003 года в связи с избранием его на должность Председателя правления данного предприятия, после того как собрание акционеров ЗАО «Автоклапан» отстранило от должности предыдущего председателя правления- ОСОБА_1. Примерно с мая 2003 года он является акционером ЗАО «Автоклапан», как один из учредителей ООО «Автоклапан». После утверждения в должности председателя правления ЗАО «Автоклапан» он стал разбираться с документацией Общества, в ходе чего обнаружил, что в 1998 году председателем правления ЗАО «Автоклапан» ОСОБА_1 было продано оборудование для   механической обработки клапанов (кузнечный цех) в пользу ЗАО «Автомотозапчасть». При этом стоимость проданного оборудования была существенно занижена. При дальнейшем   разбирательстве им было обнаружено, что данную операцию оформили взаимозачетом, без заключения договора купли- продажи и без проведения оценки оборудования. По его мнению, ОСОБА_1 было выгодно передать оборудование по заниженной цене в пользу ЗАО «Автомотозапчасть», так как он контролировал данное предприятие, являясь его акционером. После передачи указанного оборудования (кузнечного цеха) на ЗАО «Автомотозапчасть», которое являлось основными средствами предприятия ЗАО «Автоклапан», номинальная стоимость акций ЗАО «Автомотозапчасть» выросла в 60 (шестьдесят) раз. Кроме того ОСОБА_18 пояснил, что он до избрания его председателем правления ЗАО «Автоклапан» являлся одним из членов правления ЗАО «Автомотозапчасть». В связи со сложившемся на тот период времени, конец 2002 года, тяжелым финансовым положением ЗАО «Автоклапан» между руководством данного предприятия и ЗАО «Автомотозапчасть» была достигнута договоренность о передаче в аренду цеха ЗАО «Автоклапан» для обеспечения работой новых работников и выполнения объемов производства, а именно для поставки клапанов на Ярославский моторный завод. Эта договоренность была оформлена договором аренды, заключенным 3 марта 2003 года и актом приема- передачи  от 31 марта 2003 года, согласно которых ЗАО «Автомотозапчасть» получало в аренду площади и оборудование ЗАО «Автоклапан» с договоренностью о том, что арендная плата будет вноситься с прибыли, полученной от реализации готовой продукции на Ярославский моторный завод. Так как оплата за поставленную продукцию производилась нерегулярно, то были и задержки по погашению арендной платы, в связи с чем между руководством ЗАО «Автомотозапчасть» и ЗАО «Автоклапан» начались трения. ОСОБА_1 на тот момент, будучи председателем правления ЗАО «Автоклапан», одновременно был председателем наблюдательного совета ЗАО «Автомотозапчасть», то есть был осведомлен о сложившейся финансовой ситуации на обоих предприятиях. Руководством ЗАО «Автомотозапчасть» предпринимались попытки взять в аренду инженерные сети, а именно питающий кабель и даже была достигнута устная договоренность с руководством ЗАО «Автоклапан», непосредственно с ОСОБА_1. Однако, несмотря на неоднократные обращения ЗАО «Автомотозапчасть» по данному вопросу, ЗАО «Автоклапан» без проведения каких- либо собраний, без уведомления ЗАО «Автомотозапчасть», 27 июня 2003 года продало инженерные сети ООО «Лугэнергопром», которые являются целостным производственным комплексом и не могли быть выделены в натуре. Кроме того, продаже инженерных сетей предшествовало с осени 2002 года начало корпоративного спора, в ходе которого решался вопрос о признании деятельности руководства ЗАО «Автоклапан» в лице его председателя правления ОСОБА_1 неудовлетворительной и снятие его с данной должности, так как предприятие являлось убыточным и за последние годы неоднократно находилось в состоянии банкротства, работники предприятия годами не получали заработную плату. По инициативе ОСОБА_1 проведение общего собрания акционеров по данным вопросам на протяжении весны- лета 2003 года неоднократно срывалось и одновременно с этим ОСОБА_1 была заключена сделка по продаже инженерных сетей предприятию, учредителями которого являлись его сын и зять его близкою друга. ОСОБА_1, являясь на протяжении нескольких десятков дет руководителем данного предприятия, осознавал и понимал, что проданные инженерные сети входят в целостный производственный комплекс и поэтому будь то физическое или юридическое лицо, получающее право собственности на данные инженерные сети имело, таким образом, в своих руках так называемый «рубильник» как от ЗАО   «Автоклапан», так и от ЗАО «Автомотозапчасть», что в последующем давало возможность осуществления контроля над деятельностью данных предприятий.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19, а также из оглашенных и исследованных в суде показаний последнего во время досудебного следствия (том 2 л.д. 3) следует,  что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_18.

Из содержания акта приема- передачи от 7 июля 1998 года оборудования для механической обработки клапанов с ЗАО «Автоклапан» на ЗАО «Автомотозапчасть» следует, что был передан перечень того оборудования, который установлен судом в приговоре, всего 318 единиц (т. 2 л.д.л.д. 207- 213).

Согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 932/ 25 от 31 мая 2006 года действительная стоимость оборудования и материальных ценностей, которые были переданы в 1998 году ЗАО «Автомотозапчасть» на момент их продажи (июнь 1998 года) с учетом износа и индексации цен составила 1 026 103 (один миллион двадцать шесть тысяч сто три) гривны 06 копеек (т. 3 л.д.л.д. 9- 37).

Из содержания договора купли- продажи № 30 передаточных устройств (инженерных сетей) от 27 июня 2003 года, заключенного между ЗАО «Автоклапан» в лице директора правления ОСОБА_1 и ООО «Лугэнергопром» в лице директора ОСОБА_5 следует, что были проданы инженерные сети согласно приложения № 1 к данному договору по цене 161 584 гривны 80 копеек (т. 1 л.д.л.д. 83- 85, 86) за подписью ОСОБА_1.

Из содержания акта приема- передачи имущества от 27 июня 2003 года следует, что согласно договора купли- продажи от 27 июня 2003 года № 30 ОСОБА_1 передал, а ОСОБА_5 принял передаточные устройства (инженерные сети) (т. 1 л.д.л.д. 87- 88).  

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что она работала на ЗАО «Автоклапан» с 1971 года по октябрь 2003 года в должности заместителя главного бухгалтера по финансовым вопросам, а с октября 2003 года по настоящее время в должности главного бухгалтера. Примерно в сентябре 2003 года ей стало известно о том, что инженерные сети ЗАО «Автоклапан» проданы ООО «Лугэнергопром» по цене 161 584 гривны 80 копеек, при этом о расхождении остаточной стоимости инженерных сетей с суммой, за которую они были реализованы в пользу ООО «Лугэнергопром» ей стало известно при составлении отчета за девять месяцев. По балансу остаточная стоимость инженерных сетей составляла (с учетом НДС) 226 940 гривен 26 копеек, а проданы они были за 161 584 гривны 80 копеек (с учетом НДС). Также свидетель пояснила, что поскольку на момент реализации инженерных сетей имущество ЗАО «Автоклапан» находилось в налоговом залоге, то необходимо было производить экспертную оценку отчуждаемого объекта. ЗАО «Автоклапан» не работало с ЧП «Луганская оценочная контора». Она была приглашена, как представитель ЗАО «Автоклапан», для оказания помощи при производстве расчетов и определения общего количества кабеля, веса алюминия в кабеле. Главным металлургом ОСОБА_14 и главным энергетиком ОСОБА_15 на основании данных бухгалтерского учета и данных технической документации был составлен акт, где были отражены расчеты по оценке кабельной линии, реализованной по договору купли- продажи № 30 от 27 июня 2003 года ООО «Лугэнергопром». На сегодняшний день инженерные сети поставлены на баланс предприятия (т. 2 л.д.л.д. 226- 228).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, а также из оглашенных и исследованных в суде показаний последнего во время досудебного следствия (том 2 л.д.л.д. 98- 100) следует, что с 6 октября 1976 года он работал на заводе «Автоклапан», а когда в 1991 году предприятие акционировалось, он был избран членом правления ЗАО «Автоклапан». 6 июня 2003 года в кабинете ОСОБА_1 проходило рабочее совещание, на котором присутствовали он и главный бухгалтер ОСОБА_2. На совещании обсуждались вопросы выхода из сложившегося кризисного финансового положения завода, в связи с чем им было предложено реализовать списанное оборудование как металлолом, а ОСОБА_2 предложено было продать основные средства предприятия. За продажу инженерных сетей он не голосовал, о данной сделке он узнал намного позже. Оглашенный в судебном заседании протокол заседания правления ЗАО «Автоклапан» от 6 июня 2003 года он впервые увидел в ходе его допроса в прокуратуре Каменнобродского района города Луганска. Так как он является главным инженером ЗАО «Автоклапан», то в его компетенцию входил контроль за техническим состоянием оборудования и инженерных сетей предприятия, при этом акты технического состояния инженерных сетей готовились задолго до их продажи, с целью сдачи их в аренду ЗАО «Автомотозапчасть». По поручению ОСОБА_1 он составлял указанные акты и подписывал их. О том, что данные акты были использованы при даче оценки стоимости инженерных сетей ему стало известно лишь после того, как инженерные сети были проданы ООО «Лугэнергопром».

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_2, а также из оглашенных и исследованных в суде показаний последней во время досудебного следствия (том 2 л.д.л.д. 214- 217) следует, что она работала на заводе «Автоклапан» с 1986 года, а с 2001 года на должности главного бухгалтера данного предприятия. 6 июля 2003 года состоялось совещание, на котором решался вопрос об отчуждении основных средств предприятия, на котором присутствовало три члена правления, а именно: она, ОСОБА_1 и ОСОБА_9. Данное совещание ею было запротоколировано и оформлено как заседание правления ЗАО «Автоклапан». Так как предприятие находилось в налоговом залоге, то ею были предприняты меры по получению разрешения на оформление сделки, конкурс на продажу инженерных сетей не объявлялся, с покупателем- ООО «Лугэнергопром» ЗАО «Автоклапан» ранее не работало. С ОСОБА_5 ее познакомил ОСОБА_1, при этом ей предложили по совместительству работать бухгалтером и на ООО «Лугэнергопром», кроме нее и ОСОБА_5 на предприятии никто не работал. Также ОСОБА_2 показала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Лугэнергопром» и совместно с директором ОСОБА_5 ею был открыт расчетный счет ООО «Лугэнергопром» в Сбербанке, она готовила платежное поручение на перечисление денежных средств на ЗАО «Автоклапан» за инженерные сети, сдавала несколько отчетов в органы социального страхования, налоговую инспекцию.

Из содержания протокола заседания правления ЗАО «Автоклапан» № 5 от 6 июня 2003 года видно, что в нем принимали участие 3 члена правления, а именно: ОСОБА_1- председатель правления, ОСОБА_9 и ОСОБА_2- члены правления, на котором было решено организовать сдачу списанного оборудования (согласовав перечень оборудования с ЗАО «Автомотозапчасть») и реализовать передаточные устройства (инженерные сети) по оценочной стоимости и направить средства в основном на погашение задолженности по заработной плате (т. 1 л.д.л.д. 118- 119).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что он является директором ООО «Лугэнергопром» с начала июня 2003 года. Учредителями указанного общества являлись он и ОСОБА_4, при этом каждый внес в уставной фонд Общества денежные средства в размере 85000 гривен. Между ним и ОСОБА_4 была договоренность о том, что последний вкладывает деньги, становясь соучредителем и получает дивиденды, а он назначался на должность директора Общества, получал заработную плату, а прибыль Общества по итогам работы за год распределялась поровну между соучредителями. Также на протяжении примерно 6 месяцев на предприятии по совместительству работала в должности бухгалтера ОСОБА_2, которая являлась главным бухгалтером ЗАО «Автоклапан» и была принята на работу по совету ОСОБА_4. 2 июня 2003 года им было основано предприятие ООО «Лугэнергопром», данная фирма была создана для осуществления данной сделки, а именно покупки инженерных сетей. ЗАО «Автоклапан» за свой счет провело оценку и ООО «Лугэнергопром» приобрело у ЗАО «Автоклапан» передаточные устройства (инженерные сети) на сумму, указанную в оценке. После покупки сетей он переговорил со своим тестем ОСОБА_20 и решил продать их ЧП «Восток», учредителем которого является ОСОБА_20, а директором ОСОБА_21, с последним он заключил договор купли- продажи передаточных устройств (инженерных сетей) от имени ООО «Лугэнергопром» в начале июля 2003 года, при этом стоимость продажи передаточных устройств ЧП «Восток» соответствовала стоимости приобретения инженерных сетей у ЗАО «Автоклапан» (т. 2 л.д.л.д. 49, 50, 218, 219).

Из решения Хозяйственного суда Луганской области от 2 октября 2003 года следует, что был удовлетворен иск ЗАО «Автоклапан», договор № 30 купли- продажи передаточных устройств (инженерных сетей), заключенный 27 июня 2003 года между ЛЗАО «Автоклапан» и ООО «Лугэнергопром» признан недействительным (т. 2 л.д.л.д. 58- 61). Данное решение согласно постановления судебной палаты Верховного Суда Украины от 6 июля 2004 года оставлено в силе (т. 2 л.д.л.д. 70- 74).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что он подтвердил показания свидетеля ОСОБА_5 (т.2 л.д.л.д. 44- 46).

Согласно данных из отчета об оценке имущества: инженерных сетей, находящихся на балансе ЗАО «Автоклапан» города Луганска, был использован расходный подход и стоимость объекта оценки определена была путем корректировки восстановительной стоимости на износ и установлена в сумме 169461 гривна без учета НДС (т. 1 л.д.л.д. 133- 159).

Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы № 1782/ 22 от 27 сентября 2004 года действительная (остаточная) стоимость инженерных сетей (внеплощадочных и внутриплощадочных кабельных сетей напряжением 6 кВ, внутриплощадочных сетей хозфекальной и производственной канализации, сетей водоснабжения и сетей оборотного водоснабжения) составляет на момент производства экспертизы с учетом физического износа 1 166 411 гривен (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) гривен (т. 1 л.д.л.д. 239- 246).

Согласно рецензии, подготовленной региональным отделением фонда государственного имущества Украины по Луганской области 13 февраля 2007 года на отчет по оценке имущества: инженерных сетей, находящихся на балансе ЗАО «Автоклапан», расположенных по адресу: город Луганск, улица Кирова, 43, составленного ЧП «ЛОК»- отчет не в полной мере отвечает требованиям нормативно- правовых актов по оценке имущества и имеет значительные недостатки, а именно: неверное обоснование выбора базы оценки, отсутствие идентификации объекта оценки, в приложениях отсутствие информации об объекте оценки, которая дала бы возможность составить представление об объекте оценки, отсутствует анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, неверное название сборников УППВ № 6 и № 27, не указано откуда взято значение нормативного срока службы объекта оценки, отсутствует расчет некоторых показателей, неизвестно кем составлена смета в приложениях к отчету, акты технического состояния объекта не на дату оценки, необоснованно использовано расчет стоимости только одним из подходов оценки. (т. 4 л.д.л.д. 51- 53).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 364 ч.2 УК Украины, так как он, являясь должностным лицом- председателем правления ЗАО «Автоклапан», злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, а также в интересах третьих лиц- ЗАО «Автомотозапчасть», одним из крупных акционеров которого он являлся, осуществил отчуждение кузнечного цеха по заведомо заниженной цене, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ЗАО «Автоклапан» в сумме 793 827 гривен 70 копеек, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а также он, являясь должностным лицом- председателем правления ЗАО «Автоклапан», злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, а также в интересах третьих лиц- ООО «Лугэнергопром», учредителями которого являются сын осужденного и зять его близкого знакомого, заключил, действуя от имени ЗАО «Автоклапан», договор купли- продажи инженерных сетей по заведомо заниженной цене, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ЗАО «Автоклапан» в сумме 1 004 826 гривен 20 копеек, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65- 67, 75, 76 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, являющихся тяжкими преступлениями, которые совершены в сфере служебной деятельности и посягают на охраняемые законом права и интересы отдельных граждан, интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы, данных о личности осужденного, который ранее не судим (т. 1 л.д. 266), удовлетворительно характеризуется по месту работы на ЗАО «Автоклапан» (т. 1 л.д.л.д. 263- 265), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.л.д. 261, 262), имеет ряд заболеваний- гипертоническая болезнь 11 степени, диффузный кардиосклероз (т. 3 л.д.л.д. 87- 89), достиг пенсионного возраста, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает с учетом изложенного, а также с учетом того, что первый эпизод преступной деятельности совершен ОСОБА_1 еще 7 июля 1998 года, а второй эпизод преступной деятельности в июне 2003 года, то есть более двенадцати и семи лет назад соответственно, что при таких обстоятельствах исправление осужденного возможно при назначении основного и дополнительного наказания в пределах санкции ст. 364 ч.2 УК Украины с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины к основному наказанию, без применения к дополнительному наказанию, а именно лишению его права занимать должности, связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что отчуждение по акту передачи за долги оборудования (кузнечного цеха) в 1998 году от ЗАО «Автоклапан» в пользу ЗАО «Автомотозапчасть» было произведено после заседания членов правления ЗАО «Автоклапан» в количестве 6 человек, что была проведена независимая оценка оборудования путем проведения аукциона, что ущерба причинено не было, поскольку в архиве ЗАО «Автоклапан» отсутствуют протоколы заседаний правления за 1998 год, а также отсутствуют документы по проведению аукциона, с чем согласился в своей апелляции сам осужденный.

С учетом изложенного являются правильными выводы суда первой инстанции в приговоре о том, что являются недостоверными и как избранный подсудимым способ защиты показания последнего о том, что заключение в 1998 году сделки по отчуждению кузнечного цеха в пользу  ЗАО «Автомотозапчасть» было вызвано тяжелым финансовым положением на ЗАО «Автоклапан» и соответствовало его интересам, так как данная сделка была произведена по заведомо заниженной цене, которая в несколько раз меньше рыночной стоимости данного оборудования и его балансовой стоимости, что подтверждается заключением судебно- товароведческой экспертизы  № 932/25 от 31 мая 2006 года (т. 3 л.д.л.д. 9- 37), тем более что данное отчуждение было произведено не по расчету денежными средствами, а путем взаимозачета, в счет ранее возникшей задолженности перед ЗАО «Автомотозапчасть». Кроме того, передача кузнечного цеха на ЗАО «Автомотозапчасть», одним из крупнейших акционеров которого являлась семья ОСОБА_1, повлекла увеличение стоимости акций данного предприятия в несколько десятков раз.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что отчуждение по договору купли- продажи от 27 июня 2003 года № 30, заключенного между ЗАО «Автоклапан» и ООО «Лугэнергопром», передаточных средств (инженерных сетей) было произведено после заседания членов правления ЗАО «Автоклапан» в количестве 3 человек, что сделка была совершена по цене, которая определена в соответствии с актом оценки, проведенной ЧП «Луганская оценочная контора» и ущерба причинено не было, что совершение сделки между связанными лицами само по себе не может служить основанием для признания действий одной из сторон противоправными и совершенными в интересах третьих лиц.

С учетом изложенного являются правильными выводы суда первой инстанции в приговоре о том, что согласно п.п.7.10 - 7.11 Устава предприятия ЗАО «Автоклапан» заседание правления правомочно, если в его заседании участвуют не мене 2/3 его членов (т. 1 л.д. 46). Согласно показаний свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_9 6 июня 2003 года ОСОБА_1 было проведено совещание, которое в последующем оформлено ОСОБА_2 как заседание правления ЗАО «Автоклапан», на котором присутствовало 3 из 7 членов правления, поэтому ссылка ОСОБА_1 о том, что продажа инженерные сетей проведена согласно решения правления, является необоснованной, поскольку заседание правления, проведенное в составе 3 его членов, не является правомочным, о чем он, как руководитель предприятия, не мог не знать, при этом вопрос о том, какому предприятию будут реализованы данные инженерные сети и по какой цене решался ОСОБА_1 единолично и на совещании не обсуждался, как видно из протокола заседания правления ЗЛО «Автоклапан» от 6 июня 2003 года (т. 1 л.д.л.д. 118- 119).

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_9, на данном совещании - заседании правления, им, как альтернатива продаже инженерных сетей, для решения финансовых вопросов предприятия было предложено реализовать имеющееся списанное оборудование как металлолом, для получения средств на погашение задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу в приговоре о том, что ОСОБА_1 единолично было принято решение о реализации инженерных сетей ООО «Лугенергопром». Кроме того, о том, что ОСОБА_1 действовал в интересах третьих лиц, свидетельствует тот факт, что из показаний свидетеля ОСОБА_5 видно, что приобрести инженерные сети ему предложено было именно ОСОБА_1, в связи с чем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 было создано предприятие ООО «Лугенергопром». На момент создания предприятия ООО «Лугенергопром» ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не имели для внесения в Уставной фонд достаточных средств, в связи с чем ОСОБА_5 денежные средства были одолжены у его тестя ОСОБА_20, а ОСОБА_4 у его отца, что подтверждается их показаниями, данными в ходе досудебного следствия и в судебном заседании. Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: Устава ООО «Лугэнергопом» от 4 июня 2003 года (т. 1 л.д.л.д. 222 - 234), протокола собрания участников ООО «Лугэнергопром» от 3 июня 2003 года, на котором было принято решение, что его учредителями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вносятся денежные средства в Уставной фонд ООО «Лугеэнергопром» в равных долях по 85 000 гривен (т. 1 л.д. 235), объявления о внесении наличности № 034, 035 (т.1 л.д.л.д. 248-а, 249), согласно которых 5 июня 2003 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были внесены деньги в сумме по 85 000 гривен в Уставной фонд ООО «Лугенергопром», из свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности- юридического лица ООО «Лугенергопром» видно, что ООО «Лугенергопром» создано 5 июня 2003 года, то есть до проведения заседания правления ЗАО «Автоклапан». Свидетельство о регистрации плательщика НДС ООО «Лугенергопром» было получено лишь 7 августа 2003 года (т. 1 л.д. 206), что свидетельствует о поспешности, с которой было создано предприятие для заключения договора купли- продажи инженерных сетей с ЗАО «Автоклапан».

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу в приговоре о том, что установленные судом факты согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_18 о том, что продаже инженерных селей предшествовал корпоративный спор, в ходе которого решался вопрос о признании деятельности руководства ЗАО «Автоклапан» в лице его председателя правления ОСОБА_1 неудовлетворительной и снятие его с данной должности, а так же то, что ОСОБА_1 осознавал и понимал, что проданные инженерные сети входят в целостный производственный комплекс и поэтому будь то физическое или юридическое лицо, получающее право собственности на данные инженерные сети имело, таким образом, в своих руках так называемый «рубильник», что в последующем давало возможность осуществления контроля над деятельностью данных предприятий.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу в приговоре о том, что заключенная сделка по купле- продаже инженерных селей не соответствовала интересам предприятия, а была осуществлена вопреки интересам предприятия в связи со злоупотреблением ОСОБА_1 своим  служебным положением с целью сохранения контроля над предприятиями как ОСОБА_1, так и в интересах третьих лиц, а именно ОСОБА_5 и ОСОБА_4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 14 декабря 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.