Новотроїцький районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 2-а-1170/11

01 березня 2011 року                                                               Новотроїцький районний суд

                                                                                                      Херсонської області

в складі головуючого судді  Вейтас  І.  В.

          при секретарі –Голумбієвській С.Ф.

за участю: позивача –ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до командира  БДПС  ДАІ  майора міліції Завальнюка Михайла Юрійовича, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що 08 лютого 2010 року у відношенні нього винесено постанову, відповідно до якої, на позивача накладено адміністративне стягнення, за порушення п. 22.5 ПДР, відповідальність за яке передбачено ст.. 132-1 КУпАП у виді штрафу. Позивач зазначає, що не погоджується з накладенням на нього стягнення. Позивач вказує, що відповідно до постанови, встановлено, що він на автомобілі КАМАЗ перевозив вантаж ширина якого становить 2,90 м., без узгодження з ДАІ, однак позивач стверджує, що перевозив сіно в тюках і ширина даного   вантажу становила 2,5 м., висота –40 см., від кінця борту, а маса вантажу –1 тона, але  працівник ДАІ виніс постанову, не вимірявши параметри вантажу. Крім того інспектором не взято до уваги пояснення позивача під час винесення постанови. Позивач просить скасувати постанову серії ВТ № 032674 від 08.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510-00 грн., за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 132-1 КупАП.  

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні.     

           Відповідач командир  БДПС  ДАІ  майора міліції Завальнюк М.Ю. та представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.    

           Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.   

           Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.   

         Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.   

          Судом встановлено, що відповідно до постанови ВТ1 № 032674 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної  08.02.2011 року командиром  БДПС  ДАІ  майором міліції Завальнюком М.Ю., позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510-00 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1, 04.02.2011 року о 15-10 год. на а/д Херсон-Джанкой, 16 км., керував автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_1, яким перевозив вантаж ширина якого становить 2,90 м., без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 22.5 ПДР.

          Порядок перевезення вантажу на території України встановлено розділом 22 ПДР України.    

         Відповідно до п. 22.5. ПДР України За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

          Як стверджує у своєму позові позивач, та зазначав це у судовому засіданні та під час складання протоколу, у вказаний в постанові день о 15-10 год. на а/д Херсон-Джанкой, 16 км., керував автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_1, яким перевозив вантаж, ширина якого, становила  2,5 м., висота –40 см., від кінця борту, а маса вантажу –1 тона .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

          Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших додаткових доказів, протоколу, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.  

         Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1  в скоєні адміністративного правопорушення під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений  ст.132-1 КУпАП.

         За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.   

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира  БДПС  ДАІ  майора міліції Завальнюка Михайла Юрійовича, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.   

         Постанову серії ВТ1 № 032674 в справі про адміністративне правопорушення командира  БДПС  ДАІ  майора міліції Завальнюка Михайла Юрійовича від 08.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132-1  КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу –скасувати.

          Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення –закрити.  

            Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області                                                                               І.В.Вейтас