Справа № 2-а-776/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09.03.2011  р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді  Зеленської  В.  І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗС УДАІ УМВС України в Рівненській області Кондрася Богдана Антолійовича про скасування постанови в справі про  адміністративне правопорушення ,

                                                   в с т а н о в и в.

          ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до  інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗС УДАІ УМВС України в Рівненській області Кондрася Б.А. про скасування постанови ВХ № 202137 від 27.09.2010  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді 425 грн штрафу .

          В судовому засіданні ОСОБА_1 . позов підтримав і пояснив , що він двічі був притягнутий протягом дня за одне й те ж правопорушення. Так,  12.10.2010 року інспектором ДПС було винесено постанову про те, що 27.09.2010 року о 23 год. 00 хв. на автодорозі Київ - Чоп  він керував трактором без посвідчення водія та реєстраційних документів. Він звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування данної постанови. Позов був задоволений частково і за ст. 22 КУпАП він звільнений від адміністративної відповідальностіза ст. 126 ч. 1 КУпАП. 24.02.2011 року він дізнався від державного виконавця, що відносно нього поступила постанова в справі про адмінправопорушення, згідно якої на нього накладений штраф 850 грн. З даної постанови , винесеної 27.09.2010 року інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗС УДАІ УМВС України в Рівненській області Кондрасем Б.А.  , вбачається , що 27.09.2010 року о 22 год. 25 хв. на автодорозі Київ - Чоп він керував трактором, не маючи при собі посвідчення водія та талону до нього.   Однак, особа не може двічі притягуватись за вчинення одного і того ж правопорушення, яке в даному разі було триваючим. Тому просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.  

          Відповідач в судове засідання не з"явився і не подав письмових заперечень проти позову та доказів, якими б вони обгрунтовувались.

          Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд знаходить, що адміністративний позов слід задоволити з таких підстав.

          Як вбачається з оспорюваної постанови ВК № 202137 від 27.09.2010  року, винесеної інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗС УДАІ УМВС України в Рівненській області Кондрасем Б.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за ст. 126 ч. 1 КУпАП   та накладено на нього штраф 425 грн  , оскільки цього числа о 22 год 25 хв він, керуючи трактором Т-40, не мав при собі посвідчення водія та талону до нього.   

          Судом встановлено, що постановою ВХ № 091706 від 12.10.2010 року, винесеною інспектором ДПС Янчуком О.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн за ст. 126 ч. 1 КУпАП за керування  27.09.2010 року о 23 год транспортним засобом Т-40 без посвідчення водія та талону до нього. Означена постанова була оскаржена позивачем до суду. Славутським міськрайонним судом у постанові від 26.10.2010 року підтверджений факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом без посвідчення водія та талону до нього 27.09.2010 року о 23 год та на підставі ст. 22 КУпАП позивачу оголошене усне зауваження.  

          З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП за вчинення одного і того ж триваючого  правопорушення, що суперечить принципам адміністративної відповідальності та ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

          Будь-яких доказів для заперечення позову відповідачем не надано та не наведено в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 п. 8 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, провадження у справі про адмінправопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 159 -163, 172-1 КАС України, суд

п о с т а н о в и в.

Позов задоволити .

Постанову серії ВК № 202137 від 27.09.2010 року, винесену інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗС УДАІ УМВС України в Рівненській області Кондрась Богданом Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді 425 грн штрафу ОСОБА_1 скасувати. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Зеленська