УКРАЇНА                                                                                                                                                                                                                                                                           Справа № 2-188                                                                                                                                                                                                                                                      2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2011 р. Первомайський  міський  суд Луганської обл. у складі:                              головуючого  судді                                             Пащенко Л.В.

при  секретарі                                                      Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, -                                                                                                                                                  в с т а н о в и в :                                                  Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 18.03.2008року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2 у крамниці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1,  було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до цього договору відповідач зобов'язався провести заміри, виготовити, доставити віконний та дверний блоки, з відкривання створок, зазначеному у додатку №1 до угоди, балкону квартири у якій він мешкає. Додатком №1  є замовлення №16 від 18.03.2008року. У цьому замовленні зазначено два вироби, №1 - віконний блок, та №2 - дверний блок. Згідно замовлення у виробі №2 передбачено відкривання тільки у горизонтальній площині. Відповідно до замовлення вартість виробу №1 складала 309,92грн., виробу №2 - 866грн., вартість робіт з встановлення виробів 125грн., загалом 1301,85грн.                                        Згідно з умовами договору він сплатив частину вартості усього замовлення у день укладання договору, тобто 18.03.2008року, у сумі 1050грн. А у день отримання та встановлення замовленого ним товару,  сплатив решту грошей у сумі 250грн. Сплата зазначених коштів підтверджується наявними в нього квитанціями від 18.03.2008року та 01.04.2008року.          Відповідно до п.4 договору відповідачем надано гарантію на товар на протязі 4 років з часу прийому виконаних робіт.                                                                                                    Коли замовлені ним вироби було встановлено, то він звернув увагу на той факт, що двері виробу №2 відкриваються у двох напрямках, тобто у горизонтальному, та вертикальному, замість замовленого ним відкривання тільки у горизонтальному напрямку. Окрім того розмір дверного блоку не відповідав тому розміру, який було заміряно 18.03.2008року, фактично було заміряно 720x2130мм, а виготовлено та встановлено 640x2130, тобто встановлений дверний блок був вужчим на 80мм, що створює йому незручності в користуванні ним. Виявити ці недоліки, стало можливим тільки після встановлення дверного блоку, на наступний день, оскільки користуватися ним зараз же після встановлення не можливо через особливості монтажу, при якому використовується монтажна піна, яка після нанесення повинна застигнути.          Як це передбачено п.6.2. договору він звернувся до відповідача з проханням замінити дверний блок, тобто виріб №2, та він спочатку погодився, було складено нове замовлення  з розмірами дверного блоку 720x2130мм. Але новий дверний блок так і не було виготовлено в передбачений п.6.3 20-ти денний строк, та в подальшому відповідач взагалі відмовився його міняти.                                                                                                                                            Він вважає дії відповідача незаконними, такими що не відповідають вимогам укладеного між ними договору купівлі-продажу та вимогам чинного законодавства України.          Ст. 707 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено порядок обміну товару. Так покупець протягом 14 днів має право обміняти товар, коли куплений товар не підійшов йому за формою, габаритами, розмірами, комплектацією або з інших причин не може бути використаний за призначенням. У разі відсутності необхідного товару у продавця, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати за нього сплачену за нього грошову суму. Оскільки він звернувся до відповідача з вимогою про заміну встановленого дверного блоку ще 04.04.2008року, тобто через 4 дні з моменту встановлення, дверним блоком він на той час не користувався та він знаходився у тому стані, у якому був йому проданий, тобто не був вживаний, відповідач повинен був замінити його на інший. Але цього зроблено не було, і до сьогодні дверний блок не замінено з вини відповідача. Самостійно він його зняти та передати відповідачеві для обміну не може через особливості товару, пов'язані з його монтажем та демонтажем. Зараз з часу встановлення дверного блоку пройшло понад 2 роки та він є вживаним, а за вимогами законодавства обмін товару можливий лише за умови його не вживаності. В даному випадку він вважає, що має право на обмін товару, оскільки те, що він не був замінений сталося не з його вини, а з вини відповідача, незважаючи на той факт, що відповідно до ст. 709 ч.2 ЦК України вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню і дверний блок виріб №2 у замовленні №16) повинен був замінений ще у квітні 2008року. Також згідно ст.709 ч. 1 ЦК України доставка товару продавцеві здійснюється за його кошт.                                                                                          Також згідно ст. 671 ЦК України продавець повинен передати покупцю товар у певному співвідношенні за видами, моделями розмірами, кольорами або іншими ознаками асортименту. У даному випадку у додатку до договору (замовлення №16) зазначено вид виробу, колір, розміри, вид відкривання, що є саме асортиментом.

           Ст. 672ч.2,3 ЦК України передбачено, що у разі якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі продажу, а частину товару з порушенням асортименту, покупець має право прийняти частину товару, що відповідає умовам договору і відмовитися від решти товару. У разі відмови від частини товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а у разі якщо товар було оплачено - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Тобто оскільки частину товару (виріб №1 у замовленні №16) передано належної якості та асортименту то він його прийняв, що стосується частини товару (виріб №2 у замовленні №16) то він не згоден з його якістю та асортиментом, оскільки конструкція з відкриванням у двох напрямках є більш складною, та відповідно менш надійною, та він не відповідає розмірам, по яким він повинен бути виготовлений, а не відповідність розмірам позбавляє його можливості користуватися не тільки наданим йому відповідачем товаром, але й балконом, оскільки через те, що вони є вужчими, він не може нічого ані винести з балкону, ані занести на нього. Так, наприклад, на балконі в нього знаходиться холодильник, який він планував занести до квартири та користуватися ним, але не може цього зробити, через те, що дверна  пройма є занадто вузькою, а якщо б ширина була 720мм, цих незручностей не було б.                                        

           Відповідно до ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлений гарантійний строк, а за п.4 договору він складає 5 років, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.                                                                      Він вважає, що з урахування викладеного відповідач повинен відшкодувати йому вартість дверного блоку (виріб №2 у замовленні №16) у сумі 886,92грн., вартість його встановлення 63грн., усього 949,92грн.                                                                                Внаслідок придбання товару неналежного асортименту та якості він витратив багато на звернення до відповідача, до різних інстанцій з метою захисту свого порушеного права, з часу встановлення дверного блоку він постійно має незручності через його використання із-за неналежного розміру. Під час зустрічі з відповідачем він ставився до нього вкрай негативно, він відчував приниження і небажання вирішити проблему належним чином, що сприяло виникненню конфліктів та нервової напруги, привело його до тривалих душевних (моральних) страждань. Завдану йому як споживачу відповідачем моральну шкоду із врахуванням характеру та обсягу моральних страждань він оцінює у 5000грн., яку у відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»та ст. 1167 ЦК України вважає необхідною для відшкодування відповідачем.                                                                                          Оскільки він не має юридичної освіти та необхідних знань у галузі права, то він вимушений був звернутись за правовою допомогою до адвоката для підготовки позовної заяви у зв'язку з чим ним було затрачено 250грн., та у відповідності до ст. 84 ЦПК України вони підлягають відшкодуванню з відповідача.                                                                      Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість товару - віконного блоку (виріб №2 у замовленні №16 від 18.03.2008року) у сумі 866,92грн., вартість робіт по його монтажу у сумі 63грн., та зобов'язати його прийняти цей товар із доставкою його до крамниці за рахунок відповідача; стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду у розмірі 5000грн., витрати на правову допомогу у сумі 250грн.

          В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та додатково пояснив, що між ним та позивачем дійсно 18.03.2008 р. було укладено договір на надання послуг по виготовленню та встановленню вікон та балконних дверей. Всі умови договору ним були виконанні в поновному обсязі та в строк. Встановлена конструкція відповідає розмірам, зазначеним в договорі. Відкривання дверей в двох напрямках не було передбачено в замовленні, однак, наявність додаткової функції не впливає на вартість дверей. Крім того, позивачем пропущений строк  позовної давності, яку він просить застосувати до спірних правовідносин.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В суді встановлено:

Відповідно до замовлення №16 від 18.03.2008 р., яке підписане сторонами,  (а.с.9-10) ОСОБА_1 є покупцем двох виробів на загальну суму 1301,85 грн. у приватного підприємця ОСОБА_2

Сторонами не заперечується, що відповідач ОСОБА_2,  як продавець товару виконав свій обов’язок  та  передав  ОСОБА_1 зазначений в договорі купівлі-продажу товар.   

Виконавцем робіт ОСОБА_2 умови договору в частині розміру виробів, якості товару ,  виконані відповідно до замовлення №16 від 18.03.2008 р., що сторонами також не  заперечується.

Спірним  у правовідносинах сторін, які позивач оскаржує, є розмір виробів, які вказував позивач при  замовленні, і які не були відображені в договорі, а також наявність додаткової функції – відкривання дверей у вертикальному напрямку.

Згідно ст. 258 ЦК України  позовна давність в один рік застосовується у зв’язку з недоліками проданого товару. Відповідно до ст. 681 ЦК України, до вимог у зв’язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється  від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний  строк (строк придатності),- від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).  

            Відповідно    ст.8      ЗУ «Про захист прав споживачів», який регламентує дані правовідносини,   у  разі  виявлення  протягом  встановленого  гарантійного строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством, має право вимагати:  1) пропорційного зменшення ціни;  2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;  3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

            Доказів того, що придбаний позивачем товар на час продажу  був неналежної якості , суду не надано.
            Стаття 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає права споживача при придбанні товару належної якості : 1. Споживач має право обміняти непродовольчий товар  належної
якості на аналогічний у продавця,  в якого він був придбаний, якщо товар не  задовольнив  його  за   формою,   габаритами,   фасоном, кольором,   розміром   або   з  інших  причин  не  може  бути  ним використаний за призначенням.  Споживач має право на обмін товару належної  якості  протягом чотирнадцяти  днів,  не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк
не оголошений продавцем.   Обмін товару   належної   якості  провадиться,  якщо  він  не
використовувався і якщо збережено його товарний  вигляд,  споживчі властивості,  пломби,  ярлики,  а  також  розрахунковий  документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

          Позивач звернувся до відповідача з проханням  заміни товару  у встановлений законом строк, т.б. 4.04.2008 року,   однак до суду  звернувся  тільки 24.01.2011 року,  після спливу строку звернення до суду.

            Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не заявив.
             Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.  ст.. 258, 681 ЦПК України,  тому позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.    

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 681 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, -

                                                             В и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 22.03.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду через Первомайський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня  отримання копії цього рішення.

Суддя Первомайського міського суду                                                       Л.В.Пащенко