Справа № 2-а-405/11

ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді    -   Старовецької Ю. В.

  при секретарі Григорієвій В. М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби Києво – Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Борисовця Віталія Миколайовича,про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби Києво – Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Борисовця В.М. про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 09 лютого 2011 року інспектором ДПС Борисовцем В.М. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 09 лютого 2011 року на 22 км. автодороги Київ-Чоп швидкості руху та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом «Radis» без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не має функції фото-, кінозйомки, відеозапису, а тому його показники не можуть бути використані як докази справі про адміністративне правопорушення.

Позивач покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

          Відповідач Борисовець В.М. – суб’єкт владних повноважень в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; згідно поданих заперечень позов не визнав, посилаючись на те, що вимірювання здійснювалось дистанційним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «Radis», що сертифікований згідно чинного законодавства України.

          Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 №135143 від 09.02.2011  року, складеного інспектором дорожньо – патрульної служби Києво – Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Борисовцем В.М., ОСОБА_1 09.02.2011 року о 11 год. 12 хв. на 22 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT – 35» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 додатку 1 ПДР «Обмеження максимальної швидкості 60 км./год.» рухаючись при цьому зі швидкістю 93 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 33 км./год.; швидкість руху вимірювалась приладом «Radis» №4322.

          При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 дав власноручні пояснення про те, що встановленої швидкості не перевищував, з рішенням про притягнення до відповідальності не згідний.

Згідно постанови АІ1 №026737 по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того що, 09.02.2011 року о 11 год. 12 хв. на 22 км. автодороги Київ-Чоп керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen LT – 35» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 33 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

          Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які  фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом «Radis» №4322, який не має функції фото-, кінозйомки, відеозапису, і дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає доказ у виді протоколу про адміністративне правопорушення неналежним, так як отриманий з порушенням діючого законодавства.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв’язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події правопорушення та ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись п.12.4 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд –  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби Києво – Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Борисовця Віталія Миколайовича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора дорожньо – патрульної служби Києво – Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Борисовця Віталія Миколайовича АІ1 №026737 від 09.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя:Старовецька Ю. В.