Справа № 1-220/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     30 березня 2011 року                                            Зарічний районний суд м. Суми у складі :                 головуючого - судді      Мальованої-Когер В.В.

при секретарі                 Коломоєць А.С.

з участю прокурора       Ралко С.М..

потерпіла ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, українець, гр. України, освіта середньо-спеціальна, одружений, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1, ранiше неодноразово засуджений:

- 09.09.1994 р. ст.ст. 140 ч.2, 46  ч. 1  КК України  Зарічним районним судом м.Суми до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, та конфіскація майна;

- 13.02.1995 р. ст. 140  ч.2 КК України  Зарічним районним судом м.Суми до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки;

- 20.09.1995 р. ст.ст. 141 ч.3, 206 ч.2, 101 ч.1, 42, 43 КК України  Зарічним районним судом м.Суми  до покарання у вигляді позбавлення волі на строк  6 років 6 місяців.

- 03.07.2002 року. ст.ст.  185 ч. 3,15 ч 1, 185 ч. 3, 350 ч.2, 357 ч 3,  70 КК України , Зарічним районним судом. До покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

- 17.07.2008 року ст.ст.  185 ч. 2, 71, 81 КК України , Зарічним районним судом м. Суми до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2011 року близько 19:15 годин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Сонечко», по вул. Н.Сироватська № 35 а в м. Суми, скориставшись тим, що працівники магазину зайняті з іншим покупцем, з метою викрадення майна, підійшов до столу (каси), звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою направленою на викрадення чужого майна, вчинив крадіжку грошей в сумі 2500 грн., які належали ФОП ОСОБА_1, чим завдав матеріального збитку потерпілій на суму 2500 грн.

          Після вчиненого злочину, з місця скоєння злочину пішов, викрадені гроші, витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. винним у скоєному  визнав себе повністю та пояснив, що дійсно він 06.02.2011 року близько 19:15  години знаходячись в магазині «Сонечко»по вул. Н.Сироватсяка 35а м. Суми, вчинив крадіжку грошей в сумі 2500 грн, які знаходилися в шухлядці столу біля каси.  В приміщення магазину він заходив з своїм знайомим ОСОБА_3.  Про те, що він збираються здійснити крадіжку, він ОСОБА_3 та нікому іншому не говорив. Після здійснення крадіжки, ОСОБА_2 вийшов з приміщення магазину, де стояв та чекав ОСОБА_3, дочекавшись ОСОБА_3 вони разом пішли, в сторону вул. Богуна в м.Суми, після чого попрощалися та розійшлися по домівкам.  Про те, що здійснив крадіжку, він ОСОБА_3   нічого не сказав, та викрадені гроші  не показував, під час крадіжки його протиправні дії  ніхто не бачив . Цивільний позов , що заявлений потерпілою у розмірі 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди визнає в повному обсязі та просив пробачення у останньої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що 06.02.2011 року в її магазині «Сонечко»по вул. Н.Сироватська 35а м. Суми, відбулася крадіжка грошей в сумі 2500 грн, які знаходилися в шухлядці біля каси. Про вказану подію вона повідомила до міліції. Підсудний матеріальні збитки заподіяні злочином її відшкодовані. Позов про стягнення з підсудного моральної шкоди у розмірі 2000 грн. підтримує в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєному повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна – крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є повторність.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному,  тяжких наслідків від скоєного не настало, відшкодував матеріальні збитки потерпілій,  задовільно  характеризується за місцем проживання, суд враховує його вік, сімейний  стан, а також те, що він  раніше неодноразово  судимий, має незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення він  не став, вп’яте  вчинив злочин з корисливих мотивів,  а тому суд приходить до переконання, що для виправлення ОСОБА_2. і попередження вчинення ним  нових злочинів  йому необхідно і достатньо призначити  покарання у виді позбавлення волі. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з  підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 30.03.2011 року.

По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов, який вона підтримала та просила задовільнити. Підсудним позов визнаний в повному обсязі.  Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини справи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав цивільний позивач –потерпіла , характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи. І за таких підстав, суд прийшов до переконання, що з підсудного необхідно стягнути розмір відшкодування моральної шкоди яка становить 500 грн.. В задоволенні вимог в інший частині відмовити за необґрунтованістю.

Речові докази по справі, а саме:  диск з відеозаписом з камер спостереження  (а.с. 13-17)- залишити в матеріалах справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

                                               З А С У Д И В:

ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року   позбавлення  волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з  підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 30.03.2011 року

Речові докази по справі, а саме:  диск з відеозаписом з камер спостереження  (а.с. 13-17)- залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2    на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

                          Суддя                            В.В.Мальована-Когер