Справа № 4-11/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р..                                                                                       м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі

                                     головуючого судді  Мальованої-Когер В.В.                                                                         при секретарі Коломоєць А.С.     

прокурор Рекуненко Б.П.

адвоката ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2                    

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора  Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Таценко М.В. від 08.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

          Скаржник звернувся до суду із скаргою, мотивуючи її тим, що 11.08.2010 року вона звернулася до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області  із заявою про прийняття мір відносно громадян ОСОБА_4 та його доньки ОСОБА_1, які постійно її шантажують, залякують і вимагають передати оформлену на її ім’я квартиру ОСОБА_5. За результатами проведеної перевірки вказаної заяви, дільничним інспектором  Зарічного ВР СМУ УМВС України в Сумській області Таценко М.В. прийнято постанову від 08.12.2010 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно  ОСОБА_4 за ст. 189 КК України відмовлено в зв’язку з відсутністю у його діях складу злочину. Скаржниця  вважає, що  перевірка проведена поверхнево: не з»ясовані в повному обсязі фактичні обставини, не допитані : сам ОСОБА_4., його донька ОСОБА_1,  не встановлені та не допитані  свідки по даному факту, а прийняте рішення ґрунтується тільки на суб’єктивній оцінці самого дільничного. Тому, просить скасувати вказану постанову, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.   

В судовому засіданні скаржниця та її адвокат  підтримали  скаргу і вважали, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для проведення додаткової перевірки  та прийняття рішення в порядку ст. 94-98 КПК України.

          Прокурор вважає, що постанова інспектора  є  законною та обґрунтованою. Просив відмовити скаржнику у її задоволенні.

          Вивчивши матеріали справи,  заслухавши скаржника, адвоката, особу , що приймала оскаржуване рішення, прокурора,  дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 5761/1, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

          Встановлено, що ОСОБА_2  11.08.2010 року  звернулася до правоохоронних органів - Зарічного  РВ СМУ УМВС України в Сумській області  із письмовою  заявою про скоєння злочину в  якій зазначила, що з боку гр.. ОСОБА_4 та його доньки ОСОБА_1 чиняться протиправні дії відносно неї, зокрема з боку зазначених осіб на її адресу надходять  погрози, залякування  та шантажування з метою заволодіти її власністю на користь іншої особи ОСОБА_5  –АДРЕСА_1.

Як убачається з матеріалів  про відмову в порушенні кримінальної справи за  заявою ОСОБА_2 19.09.2010 року дільничним інспектором було відмовлено  у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 189 КК України, яка  постановою заступника прокурора Зарічного району м.Суми  від 06.12.2010 року була скасована в зв’язку з неповнотою та поверховістю проведення перевірки за заявою ОСОБА_2

В той же час, дільничним інспектором Таценко М.В. , без виконання вказівок прокурора (що викладені у його постанові від 06.12.2010 р.- встановлення  місцезнаходження ) прийняв процесуальне рішення - постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр.. ОСОБА_4 за ст. 189 КК України.

На думку суду постанова прийнята передчасно та незаконно, оскільки інспектором не були здійснені всі заходи щодо з»ясування фактичних обставин, в тому числі: не встановлено місцезнаходження ОСОБА_4, останній не опитаний , не встановлена особа «ОСОБА_1», що супроводжувала ОСОБА_4. та представлялася адвокатом, не зроблені відповідні запити до Сумської обласної колегії адвокатів. Інспектором також не встановлювалися інші свідки, зокрема на які вказує ОСОБА_2 в своїй заяві про злочин: працівники ВАТ «Сумбуд»при яких укладалася  угода щодо переоформлення житла на ім’я ОСОБА_5, не встановлена особа водія маршрутного таксі № 31 та ряд інших свідків, що могли б надати пояснення з приводу свідчень скаржниці.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про прийняте рішення відносно ОСОБА_4 та невстановлених осіб за ознаками складу злочинів за ст. 355,365 КК України.

Таким чином, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні  кримінальної справи  є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали перевірки необхідно направити прокурору для додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2  КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

        Скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову ДІМ СДІМ  Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Таценка М.В. від 08.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали  направити прокурору Зарічного району м.Суми для організації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголошення.

                               Суддя                                                   В.В.Мальована-Когер