2-а-1435/11

                                                                           П О С Т А Н О В А

 11.03.2011                                                                                      місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Мельник І.Г.,

при секретарі – Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 1 жовтня 2009 року працівниками відповідача у відношенні нього було винесено постанову про притягнення до відповідальності за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на підставі порушення ним п. 14.6 ПДР України. Вважає, що вказана постанова була винесена незаконно, оскільки він при зупинці його працівникам ДАІ заперечував проти виявленого правопорушення, про що дав пояснення в протоколі за даним фактом. Працівники ДАІ повідомили мені, що вказаний протокол буде направлено до компетентного органу, який буде розглянуто по суті, про що повідомлять позивача. Однак позивача не викликали на розгляд вказаного протоколу, тому він вважав, що справу було закрито. Вважає, що ПДР України не порушував, оскільки свідків правопорушення не було, на пояснення позивача відповідач не зважив, доказів його вини надано працівниками ДАІ йому не було, тому накладення на нього стягнення вважає безпідставним та просить суд скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов. Просив при цьому поновити строки на оскарження постанови, оскільки її примірника не отримував, про її існування дізнався лише від державного виконавця.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно постанови АР № 072386 від 1 жовтня 2009 року, яка винесена інспектором ДПС РДПС ВДАІ, Андроновим Д. К., вказано, що 1 жовтня 2009 року об 18-45 г. позивач рухався на автомобілі Опель Астра н/з НОМЕР_1 на 456 км автодороги Харків - Сімферополь, здійснив обгін ближче ніж за 80 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, як до постанови, так і в судове засідання представниками відповідача надано суду не було. Позивач при цьому свою вину заперечує.

Таким чином відсутність доказів, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України, унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому постанова АР № 072386 підлягає скасуванню.

При цьому суд вважає доцільним поновити строки на оскарження вказаної постанови, оскільки в передбачені законом строки позивач не отримував її копій.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Строк на оскарження постанови АР 072386 від 1 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАІ, Андроновим Д. К., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – поновити.

Постанову АР 072386 від 1 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАІ, Андроновим Д. К., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., – скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя