Справа № 2-266/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2011 р. Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Валуєва В.  Г.

при секретарі Севанян М. Б.,  за участі:

             представника позивача        ОСОБА_1,

             представника відповідача   Жданенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу справу за   позовом

                ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Криворізьке відділення Дніпропетровської філії Відкритого аукціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису недійсним,

В С Т А Н О В И В:

          З названим позовом позивач звернувся до суду. У позовній  заяві вказав, що 19 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Далі – ВАТ «Кредитпромбанк») і ним, ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 34/25/08-НВклн, згідно з яким йому надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі  153 000,00 грн. (сто п’ятдесят три тис. грн. 00 коп.). У той же день 19 березня 2008 року між  ними було укладено іпотечний договір  № 34/25-101/08-НВклн на двохкімнатну квартиру, що знаходиться  адресою: АДРЕСА_1.

          22 лютого 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4  було вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернуто  стягнення на двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» по заборгованості за кредитним договором № 34/25/08-НВклн від 19 березня 2008 року, яка станом на 01лютого 2010 року складає 169 743,58 грн., а саме: заборгованість за кредитом – 146 745, 64 грн.,

           заборгованість з процентів  -     19 082,74 грн.,

пеня з простроченої заборгованості за кредитом – 1 543,37 грн.,

пеня з простроченої заборгованості по відсотках – 2 371,83 грн.

          Він вважає, що виконавчий напис підлягає скасуванню з наступних підстав.

           Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст., ст. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов’язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем  документів, достатніх для встановлення безспірності  заборгованості та прострочення виконання зобов’язання. Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на підставі розрахунків, наданих відповідачем, які додаються до позовної заяви,  але їх правильність викликає сумнів. Так, 11 березня 2009 року сума боргу по процентам вказана 7396,84 грн. і на цю суму нарахована пеня. З іншого розрахунку вбачається, що 11 березня 2009 року позивачем сплачено борг по процентам у сумі 5000 грн., але ця сума не була в той же день врахована з метою погашення боргу по процентам. А тому сума пені  розрахована невірно, є завищеною, а загальна сума нарахованої пені є невірною.  Вважає, що при вчинені напису нотаріусом не перевірено правильність розрахунків, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства.

           На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 13, 15, 16, 203, 215 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» просить суд визнати виконавчий напис, який вчинено 22.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі № 257 про звернення стягнення на двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є власністю ОСОБА_3 з метою погашення заборгованості у сумі 169 743,58 гривень на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» недійсним, як вчиненого з порушенням діючого законодавства.

          У судовому засіданні позивач участі не приймав, а його представник, діючий за  довіреністю, позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, оскільки нотаріус не впевнився у сумі заборгованості та вчинив виконавчий напис в  той час, коли клієнт погашав заборгованість по процентам.  Крім того, кредит у позивача до 2027 року, який він поступово погашає,   тому підстав для вчинення таких дій не має.

        Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вважає, що нотаріус правильно вчинив виконавчий напис згідно наданих банком документів, з яких вбачається, що позичальник не погашав заборгованість своєчасно. Просив  суд у задоволені позову відмовити.

        Третя особа до суду не з`явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила і своїх пояснень щодо заявлених позивачем вимог суду не надала, тому суд розглядає справу за наявних у матеріалах справи документів.

        Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, у судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (нова назва Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») і позивачем  ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 34/25/08-НВклн, згідно з яким позивачу надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі  153 000,00 грн. (сто п’ятдесят три тис. грн. 00 коп.) У той же день 19 березня 2008 року між  ними було укладено іпотечний договір  № 34/25-101/08-НВклн на двохкімнатну квартиру, що знаходиться  адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-11). Згідно умов кредитного договору № 34/25/08-НВклн від 19.03.2008 року  (п. 4.3 договору)  позивач зобов’язаний сплачувати банку за користування кредитом проценти до 10 числа включно кожного календарного місяця. Пеня повинна нараховуватись на прострочену суму заборгованості. Як вбачається з розрахунку (а.с. 15)  11.03.2009 року позивачем внесено у рахунок сплати заборгованості з процентів 5000 гривень, але в цей день ця сума з метою погашення боргу по процентам врахована не була, а пеня була нарахована на суму боргу по процентам у розмірі 7396,84 грн. (а.с. 13).  Тобто нотаріус вчинив виконавчий напис 22.02.2010 року  (а.с. 12) на завищену суму заборгованості з процентів за користування кредитом. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що  при виконанні  виконавчого напису нотаріусом не була перевірена правильність розрахунків заборгованості позивача перед банком. Тому суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

           На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 13, 15, 16, 203, 215 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст., ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

         Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та визнати виконавчий напис, який вчинено 22.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі № 257 про звернення стягнення на двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є власністю ОСОБА_3 з метою погашення заборгованості у сумі 169 743,58 гривень на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (Публічого акціонерного товариства «Кредитпромбанк») недійсним, як вчиненого з порушенням діючого законодавства.

           Стягнути з відповідача  Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Криворізьке відділення Дніпропетровської філії судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. на користь ОСОБА_3.

    Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду   набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду не надійде апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя:В. Г. Валуєва