АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц0191\3\ 2011 Головуючий суду першої інстанції Шкуліпа В.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Моісеєнко Т.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

    головуючого – судді                  Моісеєнко Т.І.,

    суддів                 Авраміді Т.С.,

Іщенка В.І.

    при секретарі             Кувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про  розстрочення  виконання рішення Керченського міського суду   АР Крим  від 19.04.2010 року у справі за позовом  ОСОБА_5   до ОСОБА_4 про стягнення  боргу, за апеляційною скаргою  ОСОБА_4 на ухвалу  Керченського міського суду  від 10.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Керченського  міського суду АР Крим від 10.01.2011 року була залишена без задоволення   заява ОСОБА_4 про  розстрочення виконання рішення Керченського міського суду АРК від 19.04.2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, заявник подала  апеляційну скаргу, мотивовану порушенням судом норм процесуального права.

 Зокрема, в апеляційній скарзі йдеться про те, що судом не були враховані ті обставини, що  на  утриманні ОСОБА_4 знаходиться   мати, яка є пенсіонеркою і за станом здоров’я  потребує придбання  ліків, а також неповнолітній син. На думку  апелянта, судом також  не враховані  її доходи , які складають лише 888 грв., що перешкоджає їй  повернути гроші ОСОБА_5  повністю у короткий час.  Вказані обставини заявник вважає  достатньою причиною  для розстрочення виконання рішення   суду від 19.04.2010 року.

На думку апелянта, під час розгляду справи суд порушив вимоги ст..212-214 ЦПК України, оскільки не задовольнив її клопотання  про  відкладення справи слухання для  можливості надання нею доказів щодо  матеріального становища.  Відсутність вказаних  доказів  не дала можливості  суду  всебічно та об’єктивно оцінити  обставини, на які вона посилалась в заяві  про розстрочення  виконання  судового рішення.

         Апелянт просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти по справі  нову ухвалу  про  розстрочення виконання рішення  Керченського міського суду АРК від 19.04.2010 року, яким вона зобов’язана    повернути ОСОБА_5 суму боргу з урахуванням  індексу інфляції та 3% річних в розмірі  16286 грв. та судові витрати по справі в розмірі 282 грв.86 коп.

           Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні   заяви  про розстрочення виконання рішення Керченського міського суду АРК  від 19.04.2010 року, суд першої інстанції виходив з положень ст.373 ЦПК України,  якою передбачені підстави для  задоволення вказаної заяви, а саме наявність обставин що утруднюють виконання рішення суду ( хвороба боржника або членів його сім’ї,  стихійне лихо,  тощо). Суд вказав,  що заявником не надано доказів  про виключні обставини, які утруднюють виконання рішення суду.

З таким висновком погоджується колегія суддів, вважає його відповідним вимогам чинного законодавства.

Відповідно до  частини 1 статті 373 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає питання про розстрочення виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і за наявності обставин, що утруднюють виконання (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони , у виняткових випадках, може розстрочити виконання.

Жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин, а також виняткових випадків, які  утруднюють  виконання рішення суду,  заявником не надано.

З апеляційної скарги  та доданих до неї матеріалів вбачається, що  мати  заявника ОСОБА_6 отримує пенсію . Відомостей про те, що ОСОБА_6., ОСОБА_4 чи  її неповнолітній син ОСОБА_7 ,2002 року народження, хворіють і лікування потребує значних коштів, матеріали справи  не містять.( а.с.91-92,96).

Відомості про  наявність або відсутність  у  боржника  ОСОБА_4 нерухомого або рухомого майна суду  не надані. Зазначені обставини  підлягають перевірці  органів ВДВС, які з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду від 19.04.2010 року не звертались.

Як вбачається з довідки Керченського міського  суду від 14.01.2011року,  з позовом  до ОСОБА_8  про стягнення аліментів на утримання сина   ОСОБА_7 , ОСОБА_4 протягом 2010 року і до 13.01.2011 року  не зверталась.

За такими обставинами не можна погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі і не має можливості виконати судове рішення про повернення ОСОБА_5 грошей, отриманих в борг у 2008 році.

            Апеляційна скарга не  містять  безсуперечних доказів, які спростовують висновки суду  першої інстанції.

            Доводи апелянта  про порушення судом  першої інстанції норм процесуального права не можуть бути  визнані обґрунтованими.

            Як вбачається з матеріалів  справи, рішення  Керченського міського суду від 19.04.2010 року набрало законної сили 30.06.2010 року, тобто з часу   його перевірки  в апеляційному порядку  судом апеляційної інстанції. ( а.с.66). Виконавче провадження  за вказаним рішенням суду було відкрите 23.09.2010 року ( а.с.83)

            З заявою про розстрочення виконання вказаного судового рішення ОСОБА_4 звернулась  20.12.2010 року, однак  будь-яких відомостей про скрутне матеріальне становище  до вказаної заяви не надала, що  є порушенням  вимог ст..119 ЦПК України    ( а.с.76).  В судове  засідання, яке відбулося  10.01.2011 року  ОСОБА_4 також не надала  доказів про скрутне матеріальне становище, на  які посилалась в заяві.

           Відповідно до положень ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається  в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

            Відсутність у заявника доказів, на які він посилається в заяві  про розстрочення  виконання судового рішення, не є підставою для відкладення справи слуханням,  оскільки  надати такі докази   зобов’язаний заявник.

            Колегія суддів враховує, що  доказів, передбачених  ст..373 ЦПК України, не надано і з апеляційною скаргою

            Інші доводи апеляційної скарги не мають  суттєвого значення для вирішення справи. Правильне по суті рішення не може бути скасоване  з одних лише формальних міркувань.  

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування  ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

           Керуючись  пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312,  колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_4  на ухвалу  Керченського міського суду  від 10.01.2011 року - відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 січня 2011 року - залишити  без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді :

            Моісеєнко Т.І.                                     Авраміді Т.С.                                 Іщенко В.І