АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. ФЕОДОСІЇ
Дело № 22ц -1983ф /10. Головуючий першої інстанції
Лошакова Т.А.
Суддя доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА
2010 року грудня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:
Головуючого, судді Моісеєнко Т.І.,
суддів Полянської В.О.,Іщенка В.І
при секретарі Джан Е.Е.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Феодосійського міського суду від 12.11.2010 року ,якою була залишена без розгляду заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Феодосійського міського суду від 11.06.2010 року, ухваленого по цивільній справі за позовом прокурора м.Феодосії в інтересах Держави в особі Коктебельської селищної ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2008 року прокурор м.Феодосії в інтересах Держави, в особі Коктебельської селищної ради, звернувся в суді з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва, здійсненого по АДРЕСА_1.
У грудні 2008 року ОСОБА_4 також звернулась з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, оскільки воно перешкоджає їй користуватись належним їй домоволодінням по АДРЕСА_2, затіняє фасад будинку, земельну ділянку, а також розташоване поруч з належним їй домоволодінням, чим порушені будівельні норми та правила.
Заочним рішенням Феодосійського міського суду АРК від 11.06.2010 року позовні вимоги прокурора м.Феодосії та ОСОБА_4 були задоволені. ОСОБА_2 зобов’язаний знести самовільно зведену п’ятиповерхову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1.( а.с.87-88)
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 11.06.2010 року. В заяві було викладено клопотання про поновлення строку звернення з вказаною заявою.( а.с.97)
Клопотання про поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення мотивоване тим, що він не був присутній в судовому засіданні 11.06.2010 року, не отримував судову повістку про виклик до суду на вказаний день, а також не отримував копію ухваленого судом заочного рішення. Підписи на поштових повідомленнях про отримання судової повістки на 11.06.2010 року та про отримання заочного рішення суду 18.06.2010 року йому не належать.
Ухвалою Феодосійського міського суду від 12.11.2010 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення було відмовлено, а його заява про перегляд заочного рішення Феодосійського міського суду від 11.06.2010 року була залишена без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю, звернувся з апеляційною скаргою, в який йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції, поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2010 року та скасування вказаного заочного рішення суду.
На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 своєчасно отримав копію заочного рішення суду від 11.06.2010 року, оскільки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення не має підпису ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Розглядая справу суд виходив з положень ч.1 ст.73 ЦПК України, якою передбачено, що суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у випадку його пропуску з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був належним чином . сповіщений про призначення справи до розгляду на 11.06.2010 року, оскільки поштове повідомлення на вказану дату він не отримував З пояснень представника ОСОБА_5 в засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що вказане поштове відправлення було вручено не ОСОБА_5, а робітнику, який проводив будівельні роботи ( а.с.82). Безсуперечних відомостей про те, що ОСОБА_5 було отримане 18.06.2010 року копію заочного рішення суду від 11.06.2010 року матеріали справи також не містять.
Таким чином, доводи, висловлені в клопотанні про поновлення строку, підлягають додатковій перевірці судом першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку оскарження заочного рішення суду від 11.06.2010 року.
Доводи апелянта про те, що ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду прийнята судом передчасно, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.
Ухвалу суду першої інстанції від 12.11.2010 року не можна визнати обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.
Інші доводи апеляційної скарги не стосуються предмету перевірки суду апеляційної інстанції і не можуть бути предметом дослідження суду відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України..
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє за дорученням ОСОБА_2, – задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 12.11.2010 року – скасувати, Питання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Феодосійського міського суду від 11.06.2010 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції. .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Судді: