Судове рішення #14226405

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ


СпраСправа № 22-ц-2017Ф/10 Голо  Головуючий суду першої інстанції Черн Морозова Л.М.

Суд    Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Пол   Моісеєнко Т.І.


УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії у складі:

                     головуючого – судді     Моісеєнко Т.І.,

                                             суддів         Полянської В.О.,

                                        Іщенка В.І.,

                                при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Крименерго» про  визнання неправомірним нарахування заборгованості за спожиту електроенергію, стягнення  вказаної заборгованості  та зобов’язання  ВАТ «Крименерго»  повернути кошти, за апеляційною скаргою  ОСОБА_4 на рішення  Судацького міського суду АР Крим від 17 листопада 2010   року,

                                         

В С Т А Н О В И Л А :

         У серпні 2010 року  ОСОБА_4 звернулась  до суду із позовом до ВАТ «Крименерго» про  визнання неправомірним нарахування заборгованості за спожиту електроенергію, стягнення  вказаної заборгованості  та зобов’язання  ВАТ «Крименерго»  повернути кошти в сумі 23139 грв.46 коп.

        Позовні вимоги мотивовані тим, що  ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, що відпускається ВАТ «Крименеро» в особі Судацького РЕМ, за адресою  АДРЕСА_1.  02.06.2008 року  у вказаному  будинку  була  зроблена заміна лічильника на нову модель. 17 вересня 2009 року   будинок було відключено від  електропостачання на підставі того, що  позивач має заборгованість  за отриману та несплачену  електроенергію за період з 2004 року по 02.06.2008 року в сумі 22017 грв.94 коп. Зазначену заборгованість та витрати на підключення  будинку до електропостачання в розмірі 773 грв.52 коп. вона  вимушена була сплатити повністю  у квітні 2010 року.

         ОСОБА_4 вважає  нарахування заборгованості безпідставним, оскільки вона  повністю оплачувала за спожиту електричну енергію. Також вважає,  що її  будинок неправомірно відключили від електропостачання, оскільки  будь якого акту, протоколу про порушення Правил КЕЕН  відносно неї складено не було, договору про реструктуризацію заборгованості  за спожиту електричну енергію  між нею та ВАТ «Крименерго» не укладалось.

        Позивач також вважає,  що матеріали справи не містять доказів відносно того, що лічильник, який був встановлений в  належному їй домоволодінні в період з 2004 по 2008 рік  був якісним і правильно  враховував спожиту електричну енергію, оскільки його експертиза  не проводилась.

          Просила стягнути з ВАТ «Крименерого» неправомірно отримані 22017 грв.94 коп., а також витрати на  підключення будинку до електропостачання в розмірі  773,52 грв. та судові витрати.        

         Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 17 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ВАТ «Крименерго» було  відмовлено

         Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що  у  2004 року в будинку, належному позивачу, був встановлений 6 розрядний електролічильник , однак ОСОБА_4 при розрахунках за спожиту електроенергію не враховувала останні цифри облікового приладу, у зв’язку з чим систематично оплачувала спожиту енергію в меншому розмірі. Невідповідність оплати за спожиту електроенергію показникам лічильника була виявлена у червні 2008 року під час планової заміни лічильників. При проведенні відповідного розрахунку була встановлена сума заборгованості у розмірі 22017,94 грн., яку позивач  визнала і зобов’язалась погасити відповідно до  затвердженого графіку у певний строк, однак  графік погашення заборгованості порушила, в зв’язку з чим 17.09.2009 року її будинок  був відключений  від електропостачання.  Надалі зазначена заборгованість була сплачена нею повністю.

         Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позову до ВАТ «Крименерго» повністю.

         Апелянт вважає, що судом допущено порушення норм ЦПК при дослідженні доказів, надано перевагу доказам відповідача над доказами позивача, та порушено п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357,  при  відключенні належного їй будинку від електропостачання.

         Апелянт вважає, що судом безпідставно визнано доказаною заява відповідача  про те, що споживання електроенергії позивачем проводилося з 2004 року по  2008 рік  по 6 розрядному обліковому приладу, незважаючи на те, що  експертиза зазначеного лічильнику не проводилась і його технічні дані в матеріалах справи відсутні.

          Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

        Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню з таких підстав.

        Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що у травні 2004 року  в будинку АДРЕСА_1 , який належав  ОСОБА_5,  було встановлено 6- розрядний лічильник електроенергії. ОСОБА_4, яка придбала вказаний будинок у 2005 році,   сплачувала спожиту електроенергію як по чотирьох, або п’яті розрядному лічильнику, не враховуючи останні цифри облікового механізму, у зв’язку з чим станом на червень 2008 року у неї виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 22017 грв.94 коп , які підлягали оплаті  на користь ВАТ «Крименерго».

        З такими висновками  суду  погоджується колегія суддів,  вважає їх обґрунтованими і  підтвердженими фактичними обставинами справи, дослідженими судом.

         Так, з матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Крименерго»  27 травня 2004 року   встановило у спірному будинку 6 розрядний лічильник типу СА4-195  за  №112631, по якому споживач повинен був сплачувати електроенергію виходячи з 6 знаків облікового механізму, початкові показники були визначені 000302 ( а.с.56) . Договір на електропостачання за  адресою АДРЕСА_1 був укладений з ОСОБА_4  28.10.2005 року,  в якому вказаний  той же номер  лічильника  та ті ж  початкові показники лічильника, а саме 000302. ( а.с.10-11).  Разом з тим, з матеріалів справи вбачається. що  при оплаті за спожиту електроенергію ОСОБА_4  не враховувала останні цифри показників, що підтверджено наданими нею квитанціями та  особовим рахунком ВАТ «Крименерго»( а.с.13-23,50).

         З матеріалів справи також вбачається, що 02.06.2008 року  у вказаному будинку було знов проведено  планову заміну лічильника , був встановлений 6-розрядний лічильник  типу НіК 2301АПЧ  з початковими показниками  000005.  У лічильнику СА4-195, який був знятий,  показання зафіксовані  108729 , з чим ОСОБА_4 погодилась, що підтверджено її підписом у абонентській книжці ( а.с.12,55)

         Як вбачається з  особового рахунку на спірне домоволодіння,  в період з  дня укладення договору на електропостачання - 28.10.2005 року до  заміни лічильника - 02.06.2008 року, ОСОБА_4  було використане  108427 квт електроенергії, а оплачено  за 9669,6 квт. спожитої електроенергії.( а.с.50)  Розмір неоплаченої електроенергії   складав 98757,4 квт. Виходячи з положень  п. 19 Правил КЕЕН, відповідно до якого розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами /цінами/ для населення на підставі фактичних показань приладів обліку, а також  вартості  1 квтчасу   0,2250  грв. на час виявлення  заборгованості,  заборгованість за спожиту та неоплачену електроенергію  складала  22017 грв.94 коп.   Саме вказану суму   ОСОБА_4 сплатила  ВАТ «Крименерго»   протягом  2008-2010 років.

        Доводи апелянта  , що  матеріали справи не містять відомостей  про те, що лічильник, встановлений у будинку  №10 по вул.Зарічна смт.Сонячна Доліна  протягом 2004-2008 років був 6-розрядним і якісним, оскільки не проводилась його експертиза, не можуть бути прийняти до уваги.

        Обставини того, що  лічильник був 6-розрядним підтверджені  розпорядженням на заміну електролічильника від 27.05.2004 року, договором на електропостачання, укладеним  28.10.2005 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Крименерго»,  абонентською книжкою, виписаною на ім.я ОСОБА_4, а його якість підтверджена  особовим  рахунком  на будинок АДРЕСА_2, з якого вбачається,  що лічильник  СА4-195  №112631  встановлений, як якісний,   у вказаному будинку 07.05.2009 року ( а.с.56,53,10-11,12).

         Доводи апелянта про те, що вона не укладала договору про реструктуризацію заборгованості  за спожиту електроенергію, в зв’язку з чим ВАТ «Крименерго» не мало підстав застосовувати положення  п.35 Правил КЕЕН і відключати належний їй будинок від електропостачання, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки з доводів апеляційної скарги та  матеріалів справи вбачається, що  розмір  заборгованості фактично був визнаний  позивачем та членами його сім’ї, були вжиті заходи для погашення  заборгованості , а 15.04.2010 року  заборгованість була погашена повністю. ( а.с.14,15,24,25,51)

        Інші доводи апеляційної скарги не  містять безсуперечних доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції.

        Підстав для задоволення  апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

         Керуючись ст. ст. 303, 308 ЦПК України, колегія судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії, -

УХВАЛИЛА:

           

         Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 – відхилити.

         Рішення  Судацького міського  суду АР Крим від   17 листопада 2010 року- залишити без змін.

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

              Судді

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація