Судове рішення #14234138

                                      Справа № 2 - 1631/11 рік  

   

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

15 лютого 2011 року                                      м.  Феодосія                                                                                    Феодосійський  міський   суд Автономної Республіки Крим   у складі головуючого: судді -   Микитюк  О.А., при секретарі -  Марічевій  С.В.   розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за  позовом ОСОБА_1  до фонду  коммунального  майна м. Феодосії про внесення  змін  до договору  купівлі-продажу,

                            встановив:  

    позивач  звернувся  до  суду  із  позовом до фонду  коммунального  майна м. Феодосії про внесення  змін  до договору  купівлі-продажу від 02  жовтня  2007    року,  що  укладений  між  ним  та  відповідачем, а саме виключити  пункт  4 в  статті  5.1.4  в  редакції  договору  про внесення  змін  до  договору  купівлі-продажу щодо  створення  на  базі об,єкту  приватизації  15  робочих  місць з  яких  протягом  трьох   років з  дня нотаріального   посвідчення  договору  зберігати  10  робочих  місць. Позовні  вимоги  мотивовані  тим,  що він  на  підставі  нотаріально  посвідченого  договору  купівлі-продажу  придбав у  відповідача нежиле  приміщення № 1  у  житловому  будинку «А,а»,  що  розташоване  по АДРЕСА_1 зобов,язався  протягом   трьох  років  умови,  визначені в п. 5 договору, а саме  зберегти  10  робочих  місць на  об,єкті  приватизації.   У  зв,язку  з  настанням  кризи в 2008-2009  троках, 26  березня  2009  року  він  уклад  додаткову  угоду з  відповідачем  щодо  зберігання  робочих  місць.  На  сьогодні  він  виконав  усі зобові.язання за  договором,  окрім  п. 5.1.4  щодо  зберігання  та  створення  нових  робочих  місць,  оскільки  це  не  можливо в умовах  кризи,  що  є  істотною  зміною  обставин. Крім  того,    оскільки зміна  курсу  валют  також  є  істотною  умовою.  Світова  криза,  ріст вартості долара  та  падіння  вартості  гривні не  можуть  бути усунені  позивачем,  бо це  не  залежить  від  його  волі,  тому  він  не  може  виконати  умови  договору  щодо  збереження  робочих  місць.     Він  звернувся  до відповідача  з  пропозицією  укласти  нову  угоду і внести вище  зазначені  зміни  до умов  договору, але  відповідач  заперечує,  тому  він  змушений  звернутися  до  суду.

В  судовому  засіданні  представник  позивача   підтримав   позовні  вимоги в повному  обсязі, з  підстав  викладених у  позові,надав  пояснення,  аналогічні  позовній  заяві,  просив  їх  задовольнити.

Відповідач  позовні  вимоги не  визнав  і суду пояснив,  що позивач взяв  на  себе  такі  зобов,язання, отже  повинен  їх  виконати, а вони  у відповідності  до  діючого законодавства  позбавлені  можливості вносити такі  зміни до умов  договору або  виходити  з  пропозицією до  феодосійської  міської  ради.  

Суд,  вислухавши  сторони,  дослідивши  матеріали  справи,  вважає  позов  не обґрунтованим  та таким,  що  не підлягає  задоволенню.

Судом  встановлено,  що  02  жовтня  2007  року   між  Фондом  комунального  майна  м.  Феодосії та   ОСОБА_1   укладено  нотаріально  посвідчений  договір  купівлі-продажу нежитлового  приміщення № 1-н,  у  житловому  будинку  літер «А,а» по АДРЕСА_1. Договор  зареєстрований  в реєстрі  № 3979.  Згідно  з  п.5.1.4.  Кір,ян  взяв  на  себе  зобов,язання зберегти  10 (десять) робочих  місць протягом  трьох  років з  дня нотаріального  посвідчення  договору купівлі-продажу.

26  березня  2009  року  між  ОСОБА_1  та фондом  комунального  майна  м. Феодосії  укладено  додаткову  угоду до  договору купівлі-продажу  від  02.10.2007  року а саме створити  на  базі об,єкта  приватизації 15 (п,ятнадцять)  робочих  місць з  яких  протягом трьох  років з  дня нотаріального  посвідчення  договору купівлі-продажу  зберегти  10 (десять) робочих  місць.

У  відповідності до вимог ст.   652   ЦК  України у  разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання.      Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.  Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  а саме  зміна  договору  у  зв'язку  з  істотною  зміною  обставин допускається   за   рішенням  суду  у  виняткових  випадках,  коли розірвання договору суперечить суспільним  інтересам  або  потягне для  сторін  шкоду,  яка  значно перевищує затрати,  необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

 Як  вбачається  з  матеріалів  справи  і пояснень  представника  позивача  у  зв,язку  зі  зміною  фінансового  положення в 2008-2009  роках,  26  березня  2009  року  між  ОСОБА_1  та фондом  комунального  майна  м. Феодосії  укладено  додаткову  угоду до  договору купівлі-продажу  від  02.10.2007  року, у відповідності  до  якої позивач  під  час  світової  кризи  та  падіння  курсу  гривні,  росту курсу  долара  добровільно взяв на себе  зобов.язання  створити  на  базі об,єкта  приватизації 15 (п,ятнадцять)  робочих  місць з  яких  протягом трьох  років з  дня нотаріального  посвідчення  договору купівлі-продажу  зберегти  10 (десять) робочих  місць.  Тобто,  на  момент  укладання  додаткової  угоди зазначені  обставини -  а саме  криза та  зміна  фінансового  положення  позивача,  падіння курсу  долара, існували  і  були  відомі  позивачу, тому  обставини, якими  сторони  керувалися, і  які  на  думку  позивача   істотно  з  моменту  укладання основного  договору  та  додаткової  угоди до  нього,  не  є  такими,   позивач в  березні  2009  року     погодився  на  зазначені  умови  і підписав  додаткову  угоду. Тому  на  думку  суду  не  має  підстав  для задоволення  позову.  Посилання  позивача на  ті  обставини,  що  подальше  виконання  договору  на  зазначених в ньому  умовах призведе до виникнення   шкідливих  наслідків  для   обох  сторін  не  є  підставою  для  внесення  змін в умови  договору.

 На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.  10, 60, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України

 

ВИРІШИВ:

В  задоволенні  позову ОСОБА_1  до фонду  коммунального  майна м. Феодосії про внесення  змін  до договору  купівлі-продажу.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Феодосійський  міський  суд   шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної  скарги.  У  разі  подання  апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий             (підпис)             О.А. Микитюк

Копія  вірна:   суддя-                         секретар -

  • Номер: 22-ц/784/372/18
  • Опис: за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Рудоманової Людмили Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.01.2018
  • Дата етапу: 22.01.2018
  • Номер: 22-ц/784/373/18
  • Опис: за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Рудоманової Людмили Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.01.2018
  • Дата етапу: 22.01.2018
  • Номер: 22-ц/784/484/18
  • Опис: за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до Рудоманової Людмили Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2018
  • Дата етапу: 23.02.2018
  • Номер: 22-ц/784/542/18
  • Опис: за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до Рудоманової Людмили Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.03.2018
  • Дата етапу: 07.03.2018
  • Номер: 22-ц/812/1162/19
  • Опис: за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Рудоманової Людмили Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.06.2019
  • Дата етапу: 24.07.2019
  • Номер: 22-ц/812/1161/19
  • Опис: за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Рудоманової Людмили Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.06.2019
  • Дата етапу: 18.06.2019
  • Номер: 8/488/2/20
  • Опис: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (скасувати заочне рішення від 15.05.2019 та ухвалу від 15.05.2019, як винесені з порушенням матеріального та процесуального законодавства)
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2019
  • Дата етапу: 27.07.2020
  • Номер: 22-ц/813/5724/23
  • Опис: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до Артюх Катерини Миколаївни, Купреєвої Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.04.2023
  • Дата етапу: 14.04.2023
  • Номер: 22-ц/813/5844/23
  • Опис: ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Артюх К.М. та Купреєвої О.А. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 24.04.2023
  • Номер: 22-ц/813/5844/23
  • Опис: ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Артюх К.М. та Купреєвої О.А. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 22-ц/813/5724/23
  • Опис: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до Артюх Катерини Миколаївни, Купреєвої Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.04.2023
  • Дата етапу: 28.06.2023
  • Номер: 22-ц/813/5844/23
  • Опис: ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Артюх К.М. та Купреєвої О.А. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 22-ц/813/5724/23
  • Опис: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до Артюх Катерини Миколаївни, Купреєвої Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.04.2023
  • Дата етапу: 28.06.2023
  • Номер: 22-ц/813/5724/23
  • Опис: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до Артюх Катерини Миколаївни, Купреєвої Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.04.2023
  • Дата етапу: 04.09.2023
  • Номер: 22-ц/813/5724/23
  • Опис: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до Артюх Катерини Миколаївни, Купреєвої Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.04.2023
  • Дата етапу: 04.09.2023
  • Номер: 22-ц/813/5844/23
  • Опис: ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Артюх К.М. та Купреєвої О.А. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 04.09.2023
  • Номер: 22-ц/813/5724/23
  • Опис: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до Артюх Катерини Миколаївни, Купреєвої Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.04.2023
  • Дата етапу: 04.09.2023
  • Номер: 22-ц/813/5844/23
  • Опис: ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Артюх К.М. та Купреєвої О.А. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 04.09.2023
  • Номер: 22-ц/813/5724/23
  • Опис: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до Артюх Катерини Миколаївни, Купреєвої Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.04.2023
  • Дата етапу: 04.09.2023
  • Номер: 22-ц/813/5844/23
  • Опис: ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Артюх К.М. та Купреєвої О.А. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 04.09.2023
  • Номер: 22-ц/813/5724/23
  • Опис: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до Артюх Катерини Миколаївни, Купреєвої Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.04.2023
  • Дата етапу: 04.09.2023
  • Номер: 22-ц/813/5844/23
  • Опис: ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Артюх К.М. та Купреєвої О.А. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 04.09.2023
  • Номер: 22-ц/813/5724/23
  • Опис: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до Артюх Катерини Миколаївни, Купреєвої Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.04.2023
  • Дата етапу: 21.11.2023
  • Номер: 22-ц/813/5844/23
  • Опис: ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Артюх К.М. та Купреєвої О.А. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 21.11.2023
  • Номер: 6/501/32/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи: скасовано частково
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2023
  • Дата етапу: 21.11.2023
  • Номер: 6/501/32/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2023
  • Дата етапу: 31.05.2024
  • Номер: 6/501/21/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1631/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Микитюк Ольга Андріївна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.12.2024
  • Дата етапу: 04.02.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація