Справа №2-1865/11 рік

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  лютого 2011 року м. Феодосія

Феодосійський   міський  суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Микитюк О.А.

при секретарі Марічевій С.В.

розглянувши у  попередньому  відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3    до  приватного  підприємця ОСОБА_4  про  стягнення  боргу,

                        встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП  ОСОБА_4  про стягнення суми боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.12.2007  року між ним та відповідачем укладений договір позики, відповідно до умов якого він передав відповідачеві грошові кошти в розмірі 350000 грн. зі строком повернення до 10  листопада  2010 року, проте відповідач не виконав умови договору та не повернув зазначену суму грошових коштів в обумовлений договором строк, у зв’язку з чим він просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 350000 грн.

У  судове    засідання   представник  позивача  надав  суду  заяву, в якій  позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі,  не  змінюючи  позовних  вимог  надав  згоду  на  заочний  розгляд  справи.

Відповідача в судове  засідання  не  з,явився,  також  надав  суду  заяву, в якій  позовні  вимоги  визнав і не  заперечував  проти  задоволення  позову.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26  грудня  2007  року  між сторонами укладений договір позики, за умовами якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 350000 грн. та зобов’язався повернути позивачеві таку ж суму грошових коштів до 10  листопада 2010 року, про  що  надав відповідну письмову розписку.

Відповідач  не виконав належним чином  умови Договору,  тобто не повернув позивачеві грошові кошти в сумі в обумовлений договором строк.

Правовідносини сторін регулюються статтями 509, 525-526, 612, 625, 1046-1049 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача,  представника  відповідача, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми боргу за  договором, суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, отримуючи грошові кошті  в сумі 350000  грн. за договором позики, зобов’язався повернути позивачеві таку ж суму грошових коштів до 10  листопада  2010  року.

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто  надав відповідачеві обумовлену договором суму позики, відповідач у свою чергу умови договору належним чином не виконував.

Відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ним були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України,  для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачеві суму боргу за договором позики  становить   350000  грн.

У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями  10,  60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з приватного  підприємця  ОСОБА_4    на користь ОСОБА_3   суму боргу   350000 гривень,   та судові витрати в сумі 1820  грн., а всього 351820 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Феодосійський  міський  суд   шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної  скарги.  У  разі  подання  апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Головуючий             (підпис)                 О.А. Микитюк

Копія  вірна:  суддя-                             секретар -