Справа № 2-1623/11р.

РІШЕННЯ

Іменем України

      17  лютого  2011 року  Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Микитюк  О.А.,  при секретарі Марічевій  С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу за  позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6  про визначення порядку користування сумісною власністю,  

встановив:

Позивач  звернувся до  суду із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6  про визначення порядку користування сумісною власністю  квартирою  АДРЕСА_1. Позовні  вимоги  мотивовані  тим,  що  їй  та відповідачам на праві сумісної часткової власності належить по 1\6 частки вище  зазначеної квартири, загальна площа якої складає 91,3  кв.м.  Просить визначити порядок користування зазначеною квартирою між співвласниками, у відповідності  до  якого  виділити  їй  кімнату  площею 12,40  кв.м.,  ОСОБА_2  Володимировичу-  кімнату  площею  17  кв.м.,  ОСОБА_3  Володимировичу-  кімнату  площею  11,7  кв.м.,  ОСОБА_4  Євдокимівні-  кімнату  площею 16,8  кв.м. ,  а  кухню,  туалет,  ванну  кімнату,  коридор,  прихожу,  комору  залишити  в  загальному  користуванні.

У судове засідання  позивач надала  заяву, в якій  позовні  вимоги підтримала, просила  справу  розглянути  в  її  відсутність.

Відповідачі   в судове засідання не з’явилися,  надали  суду  заяви, в яких  позовні  вимоги  визнали  і  проти  задоволення  позову  не  заперечували, просили  розглянути справу у їх  відсутності. Суд,  у  відповідності  до  вимог  ст.  174  ЦПК  УКраїни,  оскільки  визнання  позову  відповідачами  суперечить закону,  відмовив  у прийнятті  визнання  відповідачами  позову.

Суд, дослідивши представлені докази, знаходить позови такими, що не підлягають задоволенню.

У  відповідності  до  вимог  ст. 11,60  ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як  за  зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін  та  інших осіб, які беруть участь у справі.   Кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.  Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

 Судом  встановлено,  що   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6  на праві особистої спільної часткової власності належить по 1\6 частки квартири  АДРЕСА_1  на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04  жовтня  2005 року, видане на підставі розпорядження виконкому Феодосійської міської ради № 1289 від 27.09.05 р. (ар.с. 3).

На підставі ст. 358 ЦК України кожний зі співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності.  

Спірна квартира складається з чотирьох кімнат житловою площею 11,7 кв.м.,12,4 кв.м, 17,00 кв.м., 16,8 кв.м. а також підсобних приміщень: кухні, ванною, туалету, прихожей,коридору,   комори, балконів  та  лоджії (ар.с. 10-12).

У  відповідності   до  ст. 104 ЖК  України член сім'ї  наймача  вправі вимагати, за згодою інших  членів сім'ї,  які  проживають  разом  з  ним,  укладення  з ним окремого договору  найму,  якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено  у  вигляді  приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.  У   відповідності  до п.  16   Постанови  Пленуму Верховного  суду  України  N 2 від 12.04.85 року «Про деякі питання, що виникли  в практиці застосування  судами Житлового кодексу України»  встановлено,  що  в силу ст.104 ЖК України  суд вправі  задовольнити  вимоги  члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення,  якщо  жилу  площу,  що  припадає  на  нього  (або   з урахуванням   укладеної   угоди  про  порядок  користування  жилим приміщенням),  може   бути   виділено   у   вигляді   ізольованого приміщення,  яке  складається з однієї або кількох кімнат,  розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.    При поділі  жилого  приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим

за  жилу  площу,  що  припадає на нього.  Однак поділ не може бути допущений,  коли це призведе до штучного погіршення житлових  умов позивача  і  викличе  необхідність  постановки  його на облік,  як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

    Отже  як  вбачається  з  матеріалів  справи  та  наданих  суду  доказів, при  зазначеному  варіанті визначення  порядку  користування  житловою  площею  в спірній  квартирі,  порушуються  права  власників  ОСОБА_5  та  ОСОБА_6,  оскільки  останнім  не  виділяється житлова  площа в спірній  квартирі. При таких обставинах позов задоволенню не підлягає.  

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 355, 358 ЦК України,  суд  

вирішив:

      У задоволенні  позову  ОСОБА_1   до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6  про визначення порядку користування сумісною власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Феодосійський  міський  суд   шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної  скарги.  У  разі  подання  останньої   рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий             (підпис)             О.А.  Микитюк

Копія  вірна:  суддя-                         секретар -