Справа  №2-856/11 р.                                                    

                        РІШЕННЯ

                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15   лютого   2011  року   Феодосійський  міський   суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Микитюк О.А.

при секретарі Маричевій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що  діє  в інтересах  неповнолітньої  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  що  діє в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_6  до  ВАТ «Бухта  Двуякірна»,за  участю  третьої  особи   Орджонікідзевської  селищної  ради,  Феодосійської  міської  ради   про визнання  відмови про   приватизацію незаконною  та зобов,язання  вичинити  певні  дії, -

              ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони  на  підставі  ордеру №  312 на  житлову  площу в гуртожитку  поселилися і  проживають до  тепер  в кімнаті АДРЕСА_1,  яка має 15,1  кв.м. житлової  площі   та 41,5  кв.м. загальної  площі.   20  жовтня   2006  року   виконавчим  комітетом  Феодосійської  міської  ради був  затверджений  акт міжвідомчої  комісії    від  03.10.2006  року  про  обстеження  будинку  гуртожитку,  яким  після  проведення  перепланування та  ремонту  в квартирах, визнано  кімнату  квартирою  НОМЕР_1  з  житловою  площею  15, 1  кв.м.,   загальною  площею  41,5  кв.м. Отже  вони  зареєстровані  і проживають  в вище  зазначеній  квартирі. 05  лютого  2010  року  вони  звернулися  до  ВАТ «Бухта  двуякірна»  із  заявою  про  приватизацію  квартири,  але  ім.  було  відмовлено в приватизації  з  тих  підстав,  що  на  думку  відповідача,  їх  квартира  юридично  не  заселена,  оскільки  п.1.2  рішення виконкому  Феодосійської міської  ради  №  1351  від 20.10. 2006  року   голову  ради смт.  Орджонікізе зобов.язано  заселити    будинок  у встановленому  законом   порядку, а саме  виділити  квартири громадян,  що   потребують  поліпшення  житлових  умов. Відповідачем  було  запропоновано  встати  на  квартирний  облік  за  місцем  проживання,  отримати  новий  ордер  на  квартиру  і  тільки  після  цього у них  виникне  право  на  приватизацію     квартири. Але  вони  питання  про   поліпшення  житлових  умов  не  ставили,  потреби в  отриманні ще  одного  ордеру  вони  не  мають,  вони  мають  право на  приватизацію  квартири  оскільки  проживають в  ній   протягом  восьми  років на  законних  підставах,  тому  відмова в  приватизації  квартир  є безпідставною.

В  судовому  засіданні  позивачі підтримали  свої  позовні  вимоги  надали  пояснення  аналогічні обставинам  викладеними в позовній  заяві,  просили  позов  задовольнити.

Представник   відповідача надав  заяву, в якій  позовні  вимоги  не  визнав проти  задоволення  позову  заперечував.

Представник  третьої  особи -  Феодосійської  міської  ради  надав  суду  заяву в якій  просив  справу  розглянути в  їх  відсутність на розсуд  суду.

Представник  третьої  особи -  Орджонікідзевської  селищної  ради  надав  суду  заяву,  в якій  просив  справу  розглянути в  їх  відсутність,  прийняти  рішення  у  відповідності  до  законодавства.

Суд,  вислухавши  в  попередніх  судових  засіданнях  позивачів,  дослідивши    матеріали  справи,  вважає  позов  обґрунтованим  та  таким,  що  підлягає  задоволенню.

 Судом  встановлено,  що  18  березня  2002  року заводом  «Гидроприбор»  на  ім.,я ОСОБА_3 на  склад  сім,ї  з  трьох  чоловік  був  виданий  ордер  №  312  на  кімнату  АДРЕСА_1.   До  складу  сім.Ї  входили  ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 Згідно  даних  особового  рахунку  НОМЕР_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7  з  10   квітня  2002  року  постійно  зареєстровані  і проживають на зазначеній  житловій  площі,  сплачують комунальні  послуги,  заборгованості  не  мають.  Ордер, виданий  сім,ї  ОСОБА_7  недійсним  не  визнавався.

20  жовтня   2006  року   виконавчий  комітет  Феодосійської  міської  своїм  рішенням  №  1351   затвердив  акт міжвідомчої  комісії    від  03.10.2006  року  про  обстеження  будинку  гуртожитку, що  перебуває  на   балансі  комунального   підприємства  Феодосійського  заводу  «Гідроприбор»,    яким  після  проведення  перепланування та  ремонту  в квартирах, визнано, втому  числі   кімнату    НОМЕР_1   квартирою  13а  з  житловою  площею  15, 1  кв.м.,   загальною  площею  41,5  кв.м., а голову Орджонікідзевської  селищної  ради  зобов.язано  провести  заселення  будинку у встановленому  законом  порядку.

Згідно  повідомлення  Феодосійського  МБРТІ  від 01.11.2010  року   житловий  фонд  по  АДРЕСА_1,  окрім  приватизованих  квартир,  належить  Феодосійській  міській  раді.  

Акт  при  прийом-передачу  житлового  фонду по  АДРЕСА_1  з  балансу  ВАТ  «Бухта  Двуякірна»  на  баланс  Феодосійської  міської  ради  суду  не  надано.

Згідно  листа  державного  реєстратора  виконавчого  комітету  Феодосійської  міської  ради  від 12.11.2010  року  №  54 Феодосійський завод  «Гідроприбор»   перетворений  у ВАТ «Бухта двуякірна».

05  лютого  2010  року позивачі  звернулися  із  заявою до  ВАТ  «Бухта  двуякірна»,  що  є  правонаступником  заводу  «Гидроприбор»,   про  приватизацію спірної квартири. 10.02.2010  року за  вих..  № 59/8  на  ім.,я  позивачів надіслано  листа, у відповідності  до  якого,  оскільки  будинок  необхідно  заселити у  встановленому  законом  порядку, їм  запропоновано  встати  на  квартирний  облік за  місцем  проживання,  отримати  ордер і після  цього  звернутися   із  заявою  про  приватизацію.

У  відповідності  до  вимог  ст. 8  ЗУ  «Про  приватизацію державного  житлового  фонду»  приватизація  державного  житлового  фонду   здійснюється уповноваженими  на  це  органами,  створеними  місцевою  державною адміністрацією, та органами місцевого  самоврядування,  державними підприємствами,     організаціями,     установами,    у    повному господарському    віданні   або   оперативному   управлінні   яких знаходиться державний житловий фонд.  Передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою  всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі  (будинку,  кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх,  за  якими  зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням  уповноваженого  власника квартири будинку, кімнати у гуртожитку).   Передача  квартир  (будинків),  кімнат  у  гуртожитках  у власність  громадян  здійснюється  на  підставі рішень відповідних органів  приватизації,  що  приймаються  не  пізніше  місяця з дня одержання заяви громадянина.  Органи  приватизації  не мають права відмовити мешканцям квартир  (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними  житла,  за  винятком  випадків,  передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону.  Спори,  що виникають при приватизації квартир (будинків) та  кімнат  (гуртожитків)  державного житлового фонду, вирішуються судом.

Отже  судом  встановлено,  що  позивачі  постійно  проживають  в  квартирі  АДРЕСА_1  на  законних  підставах. Звернулися  до  ВАТ «Бухта  двуякірна»   з  заявою  про  приватизацію  квартири,  тобто  виконали  усі  умови,  що  передбачені  законом  для  отримання  права  на  приватизацію  займаної  ними  квартири,  тому  відмова  відповідача  у  приватизації  спірної  квартири  є безпідставною  та  не  заснованою   на  законі.

Згідно зі ст. 2 ЗУ  «Про  приватизацію державного  житлового  фонду»    до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки)), які використовуються громадянами на умовах найму.  

Згідно зі ст. 3 ЗУ  «Про  приватизацію державного  житлового  фонду»  приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), кімнат у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю.  Згідно ст. 1 ЦПК України та ст. 16 ЦК України судом може бути застосований спосіб захисту прав як визнання права у разі його порушення, оспорювання або невизнання.

  На підставі наведеного ВАТ «Бухта  двуякірна» зобов’язано провести приватизацію спірної квартири по заяві позивачів відповідно до Закону, організація порядку та строків проведення якої зазначені в статті 8 цього Закону.  

Щодо  позовних  вимог  про зобов,язання  відповідача  не  чинити  перешкод у  зібранні  документів  на  приватизацію  суду  не  надано  доказів  що  до  порушення відповідачем  зазначених  прав  позивачів.

У  відповідності  до  вимог  ст.  88  ЦПК  України  судові  витрати  підлягають  стягненню з  відповідача на  користь  позивачів.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

 Визнати протиправною бездіяльність ВАТ «Бухта  двуякірна» в здійсненні приватизації квартири АДРЕСА_1 по заяві ОСОБА_3  та  ОСОБА_5 від 26.02.2007 року  та зобов’язати ВАТ «Бухта  двуякірна» здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 у відповідності, в порядку і в строки, визначені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».  

Стягнути з ВАТ ««Бухта  двуякірна»  на користь ОСОБА_3, що  діє  в інтересах  неповнолітньої  ОСОБА_4, ОСОБА_5  88 грн. судових витрат.  

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Феодосійський  міський  суд   шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної  скарги.  У  разі  подання  апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                     (підпис)                 О.А. Микитюк

Копія  вірна:    суддя-                         секретар -