Справа № 2 - 1587/11 рік  

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

10 лютого 2011року                                                  м.  Феодосія

Феодосійський  міський   суд Автономної Республіки Крим   у складі головуючого: судді -   Микитюк  О.А., при секретарі -  Марічевій  С.В.   розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за  позовом  ОСОБА_1  до   ВАТ  «Крименерго» в особі  Феодосійського  РЕМ  про спонукання  до  виконання  умов  договору  та  спонукання  виконати   дії,

                    Встановив:

Позивач,  уточнивши  свої  позовні  вимоги, звернувся  до  суду  із  позовом  до  ВАТ  «Крименерго» про спонукання  до  виконання  умов  договору  шляхом скасування  рішення  про  донарахування суми та  спонукання  надалі  рахувати  спожиту  електроенергію у  відповідності  до умов  укладеного  договору. Позовні  вимоги  мотивовані  тим,  що   він  є власником  гаражу-елінгу АДРЕСА_1, а також,  є   абонентом ВАТ  «Крименерго»  і  між  ним  та  відповідачем  укладено  договір  про  користування  електричною  енергією, що  укладений 05  березня  2010  року. У  відповідності  до  умов  договору визначено  об,єм  наданої  електроенергії  та  встановлено,  що  сторони  у всіх  питаннях,  що  не  передбачені  договором,  керуються  Правила  користування   електричною  енергією  для  населення. 11  серпня  2010   року  за  адресою ву.  Чорноморська  набережна,  39   було  складено  акт  про  порушення  ПКЕЕ і вказано,  що  споживачем  є  ОСОБА_2 З  акту  не  вбачається які  саме  нормі  ПКЕЕ    порушені, а  вказано,  що  встановлено використання  електричної  енергії в комерційних  цілях  за  тарифом  побутового  споживача. 01  вересня  2010  року   відбулося  засідання  комісії,  на  якій комісія  прийшла  до  висновку  про  необхідність   провести  перерахунок   об,єму  електроенергії та  її  вартості, у   відповідності  до  Методики  числення  об,єму  електричної  енергії,  недооблікованої в  наслідок  порушення  споживачем  юридичною  особою  Правил  КЕЕ  і  вирішено  нарахувати  2011  грн.  за  період  з  28  липня  2010  року  по 11.08.2010  року. Вказане  рішення  є незаконним, оскільки  він  не  є  юридичною  особою  і  не  займається   підприємницькою  діяльністю. Оплата за спожиту  електроенергію  проведена  повністю і  заборгованості не  має, порушень  ПКЕЕ  не  допускав.  Крім  того,  зазначеним  рішенням   відповідач  фактично  змінив в односторонньому  порядку  умови  укладеного  договору щодо  його  ціни,  що  є недопустимим і  порушує  його  права  як  абонента  та  норми  діючого  законодавства.  Акт,  на  підставі  якого  проведений  перерахунок, також  не  відповідає  дійсності,  оскільки  останній  складається в разу  порушення  ПКЕЕ, але в самому  акті  не  вказано в чому є порушення,  що  він допустив.

В  судовому  засіданні  представник  позивача  позовні  вимоги  підтримав  повністю  з  підстав  викладених в уточненій  позовній  заяві  і  просив  позов  задовольнити.

Представник   відповідача  позовні  вимоги  визнав  частково і суду  пояснив,  що оскільки в місті  склалася  ситуація, у відповідності  до  якої   фактично  елінги  використовуються  як  готелі,  вони  проводили  перевірку по  Чорноморській   набережній і  при  виявленні  готелів  складали  акти  та  нараховували доплату як  юридичним  особам. З  позивачем   дійсно  був  укладений  договір про  надання  електричної  енергії в березні  2010  року, заборгованості   він  не  має.

Вислухавши  сторони,  дослідивши  матеріали  справи, надані  суду  докази,  суд  вважає  позов  обґрунтованим  та  таким,  що  підлягає  задоволенню.

Судом  встановлено, що  ОСОБА_1  є  власником  елінгу  АДРЕСА_1,  що  підтверджується  даними  Витягу  з  реєстру  прав власності  на  нерухоме  майно  № 24071496  від  08.10.2009  року.

Згідно  витягу  з  Єдиного  державного  реєстру  юридичних осіб  та  фізичних-осіб  підприємців  станом  на  05.02.2011року  даних  щодо ОСОБА_1  не  зареєстровано.

  5  березня  2010  року  між  ОСОБА_1  та  ВАТ  «Крименерго»  укладено  договір № 674007 про   користування  електричною  енергією, у відповідності  до  якого встановлений  об,єм та потужність електроенергії,  яку  поставляє  ВАТ  «Крименерго». У  відповідності  до  п. 35 Договору  в усьому,  що  не  передбачено останнім,  сторони  керуються  Правилами  користування   електричною  енергією  для  населення,  затвердженими Постановою  КМУ   від  26.07.1999  року  № 1357 та  ЗУ «Про  електроенергетику».

11  серпня  2010  року     представниками  ВАТ  «Крименерго» складений  акт «109190  про  порушення  ПКЕЕ для  юридичних та  фізичних осіб-суб,єктів  підприємницької  діяльності, у відповідності  до  якого  встановлено,  що  споживач  ОСОБА_2,за  адресою АДРЕСА_2 порушив   правила  користування  електричною  енергією шляхом  використання електроенергії в комерційних  цілях  за  тарифом   побутового  споживача.

01вересня  2010  року відбулося  засідання  комісії по  розгляду  актів  про  порушення  ПКЕЕ,  на  якій  розглянуто  акт  №  109190  від 11 серпня 2010  року

і  комісія  прийшла  до  висновку  про  необхідність   провести  перерахунок   об,єму  електроенергії та  її  вартості, у   відповідності  до  Методики  числення  об,єму  електричної  енергії,  недооблікованої в  наслідок  порушення  споживачем  юридичною  особою  Правил  КЕЕ  і  вирішено за  період  з  28  липня  2010  року  по 11.08.2010  року нарахувати  до  оплати 2011  грн. за  тарифами  для  юридичних  осіб  та  фізичних  осіб-підприємців.

     У  відповідності  до  вимог ст. 626 ЦК України договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  У  відповідності  до  вимог  ст. 629,630 ЦК  України  договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором може бути  встановлено,  що  його  окремі  умови визначаються  відповідно  до  типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. У  відповідності  до  ст. 632 ЦК  України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У  випадках,   встановлених   законом,   застосовуються  ціни (тарифи,   ставки   тощо),   які  встановлюються  або  регулюються уповноваженими  органами  державної  влади  або органами місцевого самоврядування.  Зміна  ціни  після  укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.  Зміна  ціни   в   договорі   після   його   виконання   не допускається.  Якщо  ціна  у  договорі  не  встановлена  і  не  може бути визначена виходячи з його  умов,  вона  визначається  виходячи  із звичайних  цін,  що  склалися  на  аналогічні  товари,  роботи або послуги на момент укладення договору.

У  відповідності  до  вимог ст. 638 ЦК  України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.      Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У  відповідності  до  вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже,  як  вбачається  з  наданих  суду  доказів сторони  укладали  договір, у відповідності  до  п. 17 якого  сума  оплати за  електричну  енергію визначається показниками  приладів за  тарифами  для  населення, що  затверджені  Національною  комісією регулювання електроенергетики, Автоматично  умови  договору   в цій  частині  змінюються в разі зміни  діючого тарифу.  Суду  не  надано  доказів  щодо  зміни  діючого  тарифу  для  населення  з  моменту  укладення  договору і до дня прийняття  комісією  рішення  по  нарахування   доплати, а    також  не  надано  доказів,  що  сторони  дійшли  згоди  щодо укладання  додаткової  угоди  щодо  зміни  ціни  договору, а отже  не  має  підстав  для їх зміни  в  односторонньому  порядку, у  зв’язку  з  чим рішення комісії  підлягає  скасуванню. Крім  того,  з  акту  про  порушення  ПКЕЕ не  вбачається яке  саме  порушення  допущено  споживачем,  а  також, з  акту  вбачається,  що  акт  складений про  порушення правил  користування   електричною  енергією  споживачем  ОСОБА_2 за  адресою – АДРЕСА_2,    тоді  як   ОСОБА_1,  якому донараховано  доплату, є  власником приміщення  по  АДРЕСА_1.

Щодо  позовних  вимог   про   зобов,язання ВАТ «Крименерго»  рахувати спожиту  електроенергію  за  тарифами   для  населення згідно  укладеного  договору, суд вважає  за  потрібне  відмовити в  їх  задоволенні,  оскільки  суд  розглядає  справи  про захист  порушених  прав, тоді  як  позивачем  не  надано  доказів що  його  право  буде  порушено в майбутньому, а  отже  не  має  підстав  для  задоволення позову.

На  підставі  викладеного,  керуючись  ст. ст.ст.4,10,11,60,88,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

             Позов  задовольнити  частково.

       Скасувати  рішення  комісії  ВАТ  «Крименерго»  по  розгляду актів  про  порушення  Правил  користування  електричною  енергією  від 01  вересня  2010  року  про перерахунок  об,єму  та  вартості  спожитої  електроенергії  за  період  з  28.07.2010   по  11.08.2010  року в сумі 2011,20 грн.

      В задоволенні  іншої  частини  позовних  вимог  відмовити.

            Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Феодосійський  міський  суд   шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної  скарги.  У  разі  подання  останьої  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                 (підпис)                 О.А. Микитюк

Копія  вірна:  суддя-                                 секретар -