справа № 2-1335 /2011
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2011 року м. Феодосія
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Микитюк О.А.
при секретарі Маричевій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та визнання права власності на заставне майно, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_4 належним чином умов кредитного договору № 02-72/28 від 26 лютого 2008 року у неї утворилась заборгованість на загальну суму 896970,11 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 607859 грн., заборгованості по простроченому кредиту - 85891 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 156625,04 грн., прострочена комісія - 1699,19 грн., пеня на своєчасну сплату відсотків та комісій 20572,26 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту – 8983,35 грн., 3% річних- 3057,50 грн., індекс інфляції -8283,57 грн., відсотки за липень 39030,63 грн., комісія за липень -68,57 грн., яку відповідач ОСОБА_4 у добровільному порядку не погашає. У забезпечення виконання умов кредитного договору між ними та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, у відповідності до якого остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 142,9 кв.м., у зв’язку з чим позивач просить визнати за ними право власності на вище зазначену квартиру, а також стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_4 - позичальника за кредитним договором та ТОВ «Надія» - поручителя за договором поруки залишок заборгованості в сумі 76130,11 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання гадав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути в їх відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Заперечень проти позовних вимог суду не надали.
Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
26 лютого 2008 між ПАТ «Банк Національний кредит» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого позивач - (банк) надав відповідачеві - (позичальник) кредит на в сумі 750000 грн., строком з 26.02.2008 по 23.02.2018 зі сплатою 16,5% річних.
Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_4 зобов’язалась погашати отриманий кредит згідно з графіком передбаченим договором, зі сплатою нарахованих відсотків щомісячно та штрафних санкцій у разі порушення умов договору, а також за вимогою позивача, у передбачених договором випадках, достроково повернути кредит.
26.02.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № 02-72/29, відповідно до умов якого поручитель відповідач ОСОБА_5 зобов’язалась солідарно з боржником ОСОБА_4 відповідати перед кредитором ПАТ «Банк Національний кредит» за виконання зобов’язань боржником ОСОБА_4 за вищевказаним Кредитним договором, у тому числі за своєчасне повернення боржником кредиту згідно з графіком передбаченим договором, сплату відсотків за користування кредитом щомісячно та штрафних санкцій у разі порушення умов договору. Предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 142,9 кв.м., що належить ОСОБА_5 на праві власності.
Відповідач ОСОБА_4 не виконував належним чином умови Договору, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість на загальну суму 896970,11 грн., яка складається із залишку основного боргу в сумі 607859 грн., заборгованості по простроченому кредиту - 85891 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 156625,04 грн., прострочена комісія - 1699,19 грн., пеня на своєчасну сплату відсотків та комісій 20572,26 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту – 8983,35 грн., індекс інфляції -8283,57 грн., відсотки за липень 39030,63, комісія за липень -68,57 грн. 3% річних - 3057,50 грн.
Правовідносини сторін регулюються статтями 509, 525-526, 536, 553-555, 546-554, 610-611, 625-629, 1046-1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України.
Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
У відповідності до вимог ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
У відповідності до вимог ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» підставою для набуття права власності на предмет іпотеки є також, відповідне застережння в іпотечному договорі, яке передбачає передачу іпотекодердателю права власності на предмет іпотеки, що не сперечить нормам ст 589,590 ЦК України. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав є визнання права, в тому числі визнання права власності на майно.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач – ОСОБА_4, укладаючи та підписуючи Кредитний договір, погодилась з зазначеними в ньому умовами.
Відповідач – ОСОБА_5 укладаючи та підписуючи договір іпотеки, також погодилась з зазначеними у договорі умовами і зобов’язалась нести солідарну з відповідачем ОСОБА_4 відповідальність за своєчасне виконання останнім зобов’язань (повернення кредиту, сплата відсотків, штрафу) за кредитним договором.
Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав відповідачеві ОСОБА_4 обумовлену договором суму кредиту 750000 грн., відповідач ОСОБА_4 у свою чергу умови Кредитного договору належним чином не виконувала.
Позивач відповідно до умов договору нарахував пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань, а також суму інфляції, яка також передбачена договором.
Договором іпотеки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, відсотками, а також сплату штрафу у разі порушення боржником умов Кредитного договору. Розділом 5 Договору передбачений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, яким передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або в добровільному порядку. П. 5.3 встановлені умови задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, в тому числі передбачено передача іпотекодавцем у власність іпотеко держателя вище зазначеної квартири і договір іпотеки в цьому випадку є правовстановлюючим документом (застереження в договорі).
Договором також передбачено право позивача у разі порушення відповідачем умов договору вимагати дострокового повернення кредиту зі сплатою нархованих відсотків та штрафних санкцій та набуття права власності на предмет іпотеки- квартиру, що належить ОСОБА_5
10 червня 2009 року на ім.,я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачем направлено повідомлення, у відповідності до якого відповідачам у справі запропоновано сплатити виниклу заборгованість за кредитним договором у строк до 15 липня 2009 року, а в разі невиконання вимог, стягнення буде звернуто на предмет іпотеки.
Отже на думку суду, позовні вимоги в частині визнання права власності на квартиру за позивачем підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 5.2.8 передбачено, що в разі прострочення позичальником виконання зобов,язання по поверненню банку суми боргу, останній зобов,язаний у відповідності до умов ст. 625 ЦК України сплатити суму заборгованості з урахування встановленого індексу інфляції за час прострочення платежу. Отже, договором передбачено, що в разі прострочення позичальник зобов.язаний сплатити індекс інфляції за весь час прострочення та 25% річних, а тому на думку, суду не має підстав для задоволення позову в частині стягнення 3% річних в сумі 3057,50 грн.
Відповідачі не надали суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ними були вжитті всі залежні від них заходи щодо належного виконання зобов'язання.
Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості і таким чином стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором яка складається із залишку основного боргу в сумі 607859 грн., заборгованості по простроченому кредиту - 85891 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 156625,04 грн., прострочена комісія - 1699,19 грн., пеня на своєчасну сплату відсотків та комісій 20572,26 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту – 8983,35 грн., індекс інфляції -8283,57 грн., відсотки за липень 39030,63, комісія за липень -68,57 грн., а всього 893 912,61 грн.
Згідно договору іпотеки, вартість квартири на момент його укладання, яка встановлена за домовленістю сторін, складає 839 208 грн., а згідно довідки ТОВ «Інтер-консалтінг-плюс» вартість квартири на 15 березня 2010 року може складати 820840 грн. Оскільки, на думку суду позовні вимоги в частині визнання права власності на предмет іпотеки підлягають задоволенню, а вартість квартири визначена суб,єктом оціночної діяльності в розмірі 820840 грн., суд вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 73072,61 грн. (893912,61-820840=73072,61)
У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідачів у рівних частках на користь позивача сплачені судові витрати - судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
З урахуванням викладеного , керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати за ПАТ «Банк Національний кредит» право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 142,9 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованості за кредитом в сумі 73072,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» судові витрати в розмірі 1820 грн .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання останньої, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий О.А. Микитюк
Копія вірна: суддя- секретар -