Справа № 2-84/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

22 березня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді                              Бардін О.  С

при секретарі                                                  Карпович В.М., Коваленко В.С.

за участю:           позивача                              ОСОБА_1

                    представника позивача          ОСОБА_2

                    відповідача                              ОСОБА_3

                    представника відповідача          ОСОБА_4

                    третьої особи                              ОСОБА_5

за відсутності:                                         представника ЖБК, 3-ої особи Радченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, житлово-будівельного кооперативу «Рассвет»про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 06 жовтня 2009 року з позовом, вказавши, що відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2008 року та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2008 року їй належить ј частина квартири АДРЕСА_1.

Інші ѕ частини вказаної квартири належать ОСОБА_3 відповідно до договору довічного утримання.

На даний час позивач, власник ј частини квартири, не може розпорядитися та користуватися своєю власністю.

Після того як рішення суду вступило в законну силу позивач прийняла заходи для користування своєю власністю, а саме: вона пропанувала відповідачу встановити порядок користування спільною власністю, але її навіть не вступили в квартиру, не надали ключів від вхідної двері; вона зверталася письмово до голови житлово-будівельного кооперативу «Рассвет»(надалі –ЖБК «Рассвет») з проханням допомогти їй вселитися в квартиру, але їй було відмовлено.

З таким же клопотанням ОСОБА_1 зверталася до працівників міліції, але їй також було відмовлено.

В зв’язку з тим, що позивач не може вирішити питання про порядок користування власністю, вона змушена звернутися до суду.

Згідно технічного паспорту квартири квартира розташована на 4 поверсі 9 поверхового будинку, складається з трьох ізольованих кімнат житловою площею 59,4 м2, загальною площею 63,9 м 2. Площа кожної кімнати складає: 1 кімната –12,5 м2 з лоджією площею 3,1 м2, 2 кімната –7,3 м2, 3 кімната –17,2 м2 з лоджією 1,4 м2.

На ј частини квартири припадає 14,85 м2 (59,4 м2 житлової площі квартири : 4 = 14,85 м2).

Вона просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити їй з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користування окрему кімнату площею - 12,5 м2 з лоджією площею 3,1 м2 у вказаній квартирі, залишити в користуванні відповідача ОСОБА_3 кімнати площею 7,3 м2, 17,2 м2 з лоджією 1,4 м2, місця загального користування: ванну кімнату, туалет, кухню, коридор, вбудовану шафу залишити у спільному користуванні.

Зобов’язати ЖБК «Рассвет-45»укласти з нею окремий договір на надання комунальних послуг, надати їй окремий особовий рахунок на закріплену за нею рішенням суду кімнату.

В додатковому позові позивач просила вселити її з дитиною в квартиру (а.с.34).

В судовому засіданні позивач позов підтримала, додавши, що відповідач з членами його сім’ї не впускають її до квартири.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що житлова площа квартири складає 37 кв.м., а не 59,4 кв.м., як вказує позивач, і 1/4 від цієї площі складає 9,25 кв.м., а позивач просить виділити їй кімнату площею 12,5 кв.м.

В квартирі  за його кошти був зроблений ремонт, але позивач не пропонує компенсацію за нього.

Вселення ОСОБА_1 до квартири погіршить умови його сім’ї, яка проживає в цій квартирі.

Позивач не має наміру проживати в квартирі. Вона просить компенсацію за її частку, але в завищеній сумі, ніж вартість 1/4 частки квартири.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечує с аналогічних підстав, вважає, що сторони не зможуть проживати разом в одній квартирі.

Третя особа ОСОБА_5 вважає, що позов задоволенню не підлягає. Кімната, яку просить їй виділити позивач, користується їх син. В квартирі вони зробили ремонт, на який витратили великі гроші.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився.

Представник третьої особи - ЖБК «Рассвет»в судове засідання не з’явився.

Ухвалою суду провадження у справі в частині визначення порядку користування житловим приміщенням закрито, так як набрало законної сили рішення суду від 07.04.2008р., у задоволенні аналогічної вимоги відмовлено.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про вселення підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду від 07 квітня 2008 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4 частину квартири по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 визнано право власності на 3/4 частини вказаної квартири (а.с.4-5 –копія рішення).

Вказане рішення не оскаржено, набрало законної сили.

Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

          Суд вважає, що права позивача, як власника, підлягають захисту шляхом її вселення в квартиру. Інакше вона, маючи у власності частину квартири, не зможе користуватися цією власністю.

Вселення її неповнолітньої дитини не вимагає дозволу зі сторони відповідача. Тому суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити.

          Керуючись ст.ст.358,355,369,383,386,391 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:О. С. Бардін