Справа № 2-412/11

                                                                   У Х В А Л А                   

                                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

          01 квітня 2011  року                                                                                       м. Харків  

          Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого –судді Колодяжної І.М., при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5  та ОСОБА_6  про визнання майна спільною власністю, його поділ  та визнання договору  купівлі –продажу  в частині покупця недійсним       , -

                                                               В С Т А Н О В И В :

         ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання квартири АДРЕСА_1  спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання договору купівлі –продажу  квартир  від 02 лютого 1999 року , який укладений між   ОСОБА_3, ОСОБА_4  з однієї сторони  та ОСОБА_2 з іншої  - недійсним в частині покупця , та перевести права  та обов,язки  покупця на 1\2 частини квартири , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на позивача .

         В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що  з 1996 року позивач та відповідач мешкали  однією сім,єю  без реєстрації шлюбу , вели  сумісну підприємницьку діяльність, мали єдиний бюджет , виховували доньку від першого шлюбу позивачки  , що можуть підтвердити  рідні , друзі та сусіди . 02.02.1999 року ними  спільно  придбана двокімнатна квартира , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій  позивач мешкає  з моменту її купівлі і по сьогоднішній день ,але в  договорі купівлі –продажу  покупцем  вказаний лише  ОСОБА_2 . За час мешкання в спірній квартирі  за спільні кошти  квартира була повністю відремонтована. З 2008 року  відповідач покинув сім,ю та  став заперечувати  , що сторони проживали   з 1996 року  однією сім,єю, що не відповідає дійсності.

Представник позивача у судове засідання на 04 лютого 2011 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 01 квітня 2011  року  представник позивача повторно у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд  справи за її відсутності  не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що   представник позивача повторно не з’явилася  до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі наявних   доказів, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5  та ОСОБА_6  про визнання майна спільною власністю, його поділ  та визнання договору  купівлі –продажу  в частині покупця недійсним    .     

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

                                                                У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5  та ОСОБА_6  про визнання майна спільною власністю, його поділ  та визнання договору  купівлі –продажу  в частині покупця недійсним       - залишити без розгляду.

          РозЧяснити представнику позивача її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено  без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти  днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:  І. М. Колодяжна